Legislator Case Law & Legislation
III K 20/16 AI generated

Court convicted defendant of tax evasion for failing to declare fuel sales and imposed a daily fine.

Case Number III K 20/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of a tax crime under Article 54 of the Tax Code for evading excise duties on fuel sales. Evidence from customs inspections and witness testimonies proved the defendant concealed transactions to avoid declaring preferential tax rates. Consequently, the court imposed a sentence of ten daily fine units totaling 6,000 zloty.

Legislator headnote

AI generated

Art. 54 § 2 k.k.s.; Art. 624 § 1 k.p.k.: The court established that a defendant who fails to declare taxable transactions and evade excise duties commits a tax crime, warranting criminal conviction and a fine commensurate with the social harm caused.

Keywords

AI generated
tax evasion excise duty customs inspection criminal conviction daily fine preferential tax tax code

Cited Legislation

AI generated
Art. 54 § 2 k.k.s.
o czyn z art. 54§2 kks I.
Art. 624 § 1 k.p.k.
O kosztach orzeczono po myśli art. 624§1 k.p.k.
Art. 113 § 1 k.k.s.
art. 54§2 k.k
o czyn z art. 54§2 kks I.
art. 624§1 k.p.k
O kosztach orzeczono po myśli art. 624§1 k.p.k.
art. 113§1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt IIIK 20/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 kwietnia 2016roku Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski Protokolant: Ewa Modlińska Przy udziale C. G.z Urzędu Celnego w Wałbrzychu po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2016 roku sprawy H. M. syna H. i M. z domu M. urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: w październiku 2009 roku uchylał się od opodatkowania, nie ujawnił Naczelnikowi Urzędu Celnego w W. przedmiotu opodatkowania i nie złożył deklaracji od nabycia oleju napędowego w ilości 5000 litrów pochodzącego z nieznanego źródła, a także od sprzedaży oleju opałowego w ilości 1000 litrów bez zachowania przewidzianych przepisami prawa warunków preferencyjnego opodatkowania – przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w wysokości 10 932zł tj. o czyn z art. 54§2 kks I.

Oskarżonego H. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego z art. 54§2 kks i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; II. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa. III K 20/16

UZASADNIENIE

W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny W dniach 27.07.2011 r. - 29.08.2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w W. przeprowadził kontrolę w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania z tytułu podatku akcyzowego w zakresie obrotu olejem opałowym i napędowym za lata 2009-2011 w PPUH (...), prowadzone przez oskarżonego H. M. w B.. Kontrola ta wykazała nieprawidłowości w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym, co zakończyło się wydaniem decyzji podatkowej i ustaleniem przez Naczelnika Urzędu Celnego w W. zobowiązania podatkowego na kwotę 10.932 zł.

Oskarżony nie opodatkował sprzedaży oleju opałowego w ilości 1000 litrów, która nastąpiła w dniu 13.10.2009 r. na rzecz nieznanego podmiotu. Oświadczenie nabywcy, iż posiada kocioł grzewczy W. i nabywa olej z przeznaczeniem na cele opałowe, nie było prawdziwe. P. S. (1), widniejący na tym oświadczeniu jako nabywca, nigdy nie nabył tego oleju, nie posiada takich urządzeń grzewczych i nie podpisał przedmiotowego oświadczenia. W dniu 22.10.2009 r. oskarżony nabył 5000 litrów oleju napędowego od nieznanego podmiotu. Widniejąca na fakturze J.

W. (1) zaprzestała swej działalności od czerwca 2009. r. i nie sprzedała oskarżonemu tego oleju i nie wystawiła ani nie podpisała przedmiotowej faktury. Decyzję wydano w dniu 14 stycznia 2013r, pouczając oskarżonego o prawie odwołania. Oskarżony od decyzji się nie odwołał. Nie zapłacił też wskazanego w decyzji podatku. dowody: protokół z kontroli - k. 2 i n. decyzja - k. 31 i n. zeznania P. S. - k. 83 zeznania J. W. - k. 2-4 zał. A zeznania A. Ż. - k. 11 faktura - k. 29 oświadczenie - k. 27 H. M. był wcześniej karany sądownie. dowód: karta karna - k. 66 H.

M. za rok 2014 uzyskał dochód w kwocie 15.509,38 zł dowód: informacja o dochodach - k. 63 W postępowaniu przygotowawczym oskarżony przyznał się do winy i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności. Później jednak wniosek ten cofnął, twierdząc, że jest niewinny (wyjaśnienia - k. 43, 71) Sąd zważył ponadto, co następuje Stan faktyczny jest niesporny i wynika ze zgromadzonej dokumentacji podatkowej, dokumentów źródłowych i zeznań świadków. Z dowodów tych wynika niezbicie, że podatnik zaniżył podatek akcyzowy, poprzez niezłożenie stosownych deklaracji podatkowych i odprowadzenie należnego podatku z tytułu dwóch czynności.

Pierwszą z nich było naruszenie warunków preferencyjnego opodatkowania podatkiem akcyzowym sprzedaży oleju na cele inne niż opałowe. Oświadczenie, które przedstawił jako uzasadnienie dla sprzedaży w dniu 13.10.2009 r. 1000 litrów oleju okazało się nieprawdziwe i sporządzone zostało właśnie w tym celu, by skorzystać z preferencyjnej stawki podatku. P. S. (1) konsekwentnie i jasno zeznawał, że nie kupił tego oleju, że nie ma kotła grzewczego i na oświadczeniu nie widniej jego podpis. Dodał także, że nikomu nie udostępniał swoich danych.

W tej sytuacji należy przyjąć, że to podatnik dokonał nieuzasadnionej sprzedaży oleju na preferencyjnych warunkach, nie wykazał, iżby przeznaczono go do celów opałowych oraz nie złożył w tym zakresie - a zatem sprzedaży dla celów innych niż opałowe- stosownego zeznania podatkowego i nie odprowadził należnego podatku. Te same uwagi dotyczą nabycia 5000 litrów oleju z nieznanego źródła - albowiem ponad wszelka wątpliwość ustalono, że J. W. nie sprzedała mu tego towaru - a zatem również w tym zakresie naruszono procedurę poboru akcyzy, gdyż rzeczywisty sprzedawca jej nie zgłosił, a skoro tak , to oskarżony powinien taki zakup zgłosić i uiścić podatek w należnej wysokości.

Podatnik, czyli oskarżony, nie ujawnił tych podstaw opodatkowania, nie złożył stosownych deklaracji ani nie zapłacił podatku, co skutkowało ustaleniem w decyzji podatkowej jego należnego zobowiązania podatkowego. Tym samym można uznać, że uchylał się on od opodatkowania, przez co naraził podatek akcyzowy w kwocie 10.932 zł na uszczuplenie, gdyż - gdyby nie kontrola - zobowiązanie to nigdy nie zostałoby ujawnione. W ten sposób popełnił przestępstwo skarbowe wskazane w art. 54§2 k.k.s Czyn ten zagrożony jest karą grzywny, a przy jej wymiarze sąd powinien badać stopień społecznej szkodliwości czynu - wyrażający się choćby w wysokości zobowiązania narażonego na uszczuplenie, a także brać pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe sprawcy.

Te nie są zbyt wysokie, zważywszy na dochód, jaki sprawca osiągnął. Dlatego też - ważąc powyższe - sad orzekł karę grzywny wymiarze 10 stawek dziennych po 60 zł. Grzywny w wymiarze wyższym, takim, jaki proponował oskarżyciel publiczny oraz we wcześniejszym wniosku sam oskarżony, prawdopodobnie nie będzie w stanie zapłacić. O kosztach orzeczono po myśli art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 113§1 k.k.s.