Appeal dismissed; double insurance periods already used for farmer pension preclude general pension increase.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to increase their general pension by including periods of double social insurance coverage. The appellant argued for an increase under the general pension fund law, but the court found that these specific periods had already been utilized to establish and calculate their earlier farmer's pension. Consequently, the statutory exception preventing increases for those with established farmer pension rights was applied to reject the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 56 ust. 4, 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS; If a person has an established pension right based on farmers' social insurance, they are not entitled to an increase for periods of double insurance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn.akt III AUa 313/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2013r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Bożena Szponar - Jarocka (spr.) Sędziowie: SA Piotr Prusinowski SA Alicja Sołowińska Protokolant: Agnieszka Charkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. w B. sprawy z odwołania S. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o wysokość emerytury na skutek apelacji wnioskodawcy S. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt V U 1331/12 oddala apelację. III AUa 313/13
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 lipca 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił S. K. prawa do zwiększenia emerytury z tytułu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, bowiem okres ten został uwzględniony przy przyznawaniu świadczenia emerytalnego w KRUS. Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 r. oddalił odwołanie. Z ustaleń Sądu wynika, że odwołujący domagał się zwiększenia emerytury przyznanej przez ZUS z tytułu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1 lipca 1977 r. do 31 marca 2005 r.
Decyzją z dnia 5 kwietnia 2005 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury rolniczej. Decyzją z dnia 30 marca 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. przyznał S. K. prawo do emerytury od 10 marca 2010 r. Z informacji nadesłanej przez KRUS wynika, iż do ustalenia prawa i wysokości emerytury rolniczej został odwołującemu uwzględniony okres od 1 lipca 1977 r. z przerwami do 31 marca 2005 r. Zgodnie z art. 56 ust 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe nie zostały uzupełnione okresami wymienionymi w art. 10 – emerytura ulega zwiększeniu za okres opłacania składek na Fundusz Emerytalny Rolników, Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników i ubezpieczenie emerytalno-rentowe rolników.
Natomiast zgodnie z ust 5 powołanego przepisu, zwiększenie o którym mowa w ust 4 nie przysługuje osobie mającej ustalone prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Okres od 1 lipca 1977 r. do 31 marca 2005 r. to jest okres podwójnego ubezpieczenia odwołującego został przez KRUS uwzględniony przy wyliczeniu zarówno prawa, jak i wysokości emerytury. Stąd te, zdaniem Sądu, odwołującemu nie przysługuje prawo do zwiększenia emerytury przyznanej przez ZUS z tytułu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników we wskazanym okresie.
Apelację od powyższego wyroku wniósł S. K., z której wynika, że odwołujący nie zgadza się z rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja jest niezasadna. Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie jest sporny. Decyzją z dnia 4 kwietnia 2005 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w B. przyznał wnioskodawcy wcześniejszą emeryturę rolniczą po uwzględnieniu łącznie minimum 24 lat i 9 miesięcy podlegania rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu (k. 45 akt sprawy). Decyzją z dnia 30 marca 2010 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. przyznał S. K. od 1 marca 2010 r. emeryturę. W dniu 23 kwietnia 2010 r. odwołujący złożył wniosek o wypłatę emerytury przyznanej przez ZUS. W niniejszej sprawie wnioskodawca domaga się zwiększenia świadczenia poprzez uwzględnienie do jego wysokości okresu podlegania rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu. Art. 56 ust 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS stanowi – Jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe nie zostały uzupełnione okresami wymienionymi w art. 10, emerytura ulega zwiększeniu za okres opłacania składek na Fundusz Emerytalny Rolników, Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników.
Z ust 5 art. 56 ustawy wynika, że zwiększenie o którym mowa w ust 4 nie przysługuje osobie mającej ustalone prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Do dnia 31 grudnia 1988 r. istniał obowiązek podwójnego ubezpieczenia tj. zarówno z tytułu podlegania ubezpieczeniu pracowniczemu, jak i z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego. Rekompensatą za okres podwójnego ubezpieczenia jest instytucja zwiększenia świadczenia w sytuacji, gdy okresów pracy rolniczej nie wykorzystano w celu uzupełnienia brakujących okresów składkowych i nieskładkowych przy ustalaniu prawa do emerytury.
Wyjątek od tej reguły przewiduje art. 56 ust 5 który stwierdza, że ubezpieczonemu nie przysługuje zwiększenie gdy ma on ustalone prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Z cytowanych przepisów wynika więc wprost, iż odwołującemu nie przysługuje zwiększenie na mocy art. 56 ust 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r., bowiem ma on ustalone prawo do emerytury rolniczej. Należy zauważyć, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2007 r. sygn. SK 37/06 uznał, że art. 56 ust 5 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS jest zgodny z art. 67 ust 1 i art. 32 ust 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust 3 Konstytucji.
W uzasadnieniu tego wyroku Trybunał Konstytucyjny stwierdził między innymi, że nie istnieją przesłanki, żeby zwiększać ubezpieczonemu świadczenia z ubezpieczenia powszechnego, gdy składki na ubezpieczenie rolnicze zostały skonsumowane przez ustalenie świadczenia emerytalnego albo rentowego z ubezpieczenia społecznego rolników. Odnośnie zaś podlegania przez odwołującego rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu od 1 stycznia 1989 r., to okres ten mógłby być z mocy art. 10 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. uwzględniony przy obliczeniu wysokości emerytury, o ile okresy te nie zostały zaliczone do okresów, od których zależy prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W przypadku S. K. cały okres podlegania przez niego rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu wynikający z informacji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dowód: akta emerytalne ZUS_ został uwzględniony przy przyznaniu z mocy obowiązującego w 2005 r. art. 19 ust 2 ustawy z 20.XII.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, wcześniejszej emerytury rolniczej w 2005 r. Zatem ponowne zaliczenie tych okresów przy ubieganiu się o emeryturę w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych nie jest możliwe. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 385 kpc.