Legislator Case Law & Legislation
VIII K 330/16 AI generated

Court convicts recidivist of driving while banned and imposes eight-month prison sentence.

Case Number VIII K 330/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of the offense of driving while prohibited and sentenced him to eight months of imprisonment. The prosecution argued that the defendant committed the crime as a recidivist shortly after releasing from a previous prison term, while the defendant requested a suspended sentence. The court rejected the request for a suspended sentence because the specific statutory provisions do not permit it in this context.

Legislator headnote

AI generated

Art. 244 kk k.k.; Art. 64 § 1 k.k.; The court may impose a prison sentence for driving while prohibited when the offender is a recidivist, and a suspended sentence is not applicable if the law does not explicitly allow it.

Keywords

AI generated
recidivism driving while banned prison sentence suspended sentence criminal recidivism prohibited driving imprisonment

Cited Legislation

AI generated
Art. 244 kk k.k.
akt II K 1470/11 o przestępstwa z art. 244kk, art.
Art. 64 § 1 k.k.
z art. 64 § 1 kk ORZEKA: I.
Art. 624 § 1 k.p.k.
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego o kosztach orzeczono w myśl art. 624§1 kpk w zw.
Art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: VIII K 330/16 WYROK Dnia 14 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Jędrzej Czerwiński Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Witkowska w obecności oskarżyciela - Izabeli Oliver po rozpoznaniu dnia 14 kwietnia 2016 roku sprawy: W. B.s. S. i B. z domu B., ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 01.03.2016r. o godz. 0:40 w T. przy ul. (...)po drodze publicznej prowadził pojazd m-ki (...) nr rej. (...) pomimo decyzji Sądu Rejonowego w Toruniu sygn. akt II K 1504/10 o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych kat.

A, B, C, D, E, T w okresie od 08.04.2011r. do 08.04.2016r. przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa po uprzednim odbyciu kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 28.09.2013 do 01.01.2016r. skazany przez Sąd Rejonowy w Toruniu sygn. akt II K 1470/11 o przestępstwa z art. 244kk, art. 177 § 1 kk, 286 § 1 kk, 91 § 1 kk, 64 § 1 kk i 46 § 1 kk tj. o czyn z art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ORZEKA: I. uznaje oskarżonego W. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku z art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 244 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami obciąża Skarb Państwa. VIII K 330/16

UZASADNIENIE

W. B.został oskarżony o to, że w dniu 01.03.2016r. o godz. 0:40 w T. przy ul. (...)po drodze publicznej prowadził pojazd m-ki (...) nr rej. (...) pomimo decyzji Sądu Rejonowego w Toruniu sygn. akt II K 1504/10 o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. A, B, C, D, E, T w okresie od 08.04.2011 r. do 08.04.2016 r. przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa po uprzednim odbyciu kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 28.09.2013 do 01.01.2016r. skazany przez Sąd Rejonowy w Toruniu sygn. akt II K 1470/11 o przestępstwa z art. 244 kk, art. 177 § 1 kk, 286 § 1 kk, 91 § 1 kk, 64 § 1 kk i 46 § 1 kk to jest o czyn z art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Oskarżony na etapie postępowania przygotowawczego uzgodnił z Prokuratorem karę, w wyniku czego do Sądu wpłynął wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy.

Sąd, stojąc na stanowisku, że okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości, a także, że zawnioskowana kara jest sprawiedliwa, uwzględnił wniosek i wydał wyrok skazujący W. B. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Fakt wyczerpania znamion występku z art. 244 kk nie budzi wątpliwości – zakaz orzeczony wyrokiem SR w Toruniu w sprawie II K 1504/10 obowiązywał w dniu popełnienia czynu (k. 10). Warunki recydywy także zostały spełnione – W. B. został skazany m.in. za czyn z art. 244 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności wspomnianym powyżej wyrokiem, który został następnie objęty wyrokiem łącznym SR w Toruniu w sprawie II K 1470/11, a niniejsze przestępstwo oskarżony popełnił przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Ważne, że oskarżony ledwie dwa miesiące po opuszczeniu zakładu karnego popełnił przestępstwo będące przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia. W. B.groziła kara od 1 miesiąca do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W tym kontekście orzeczone 8 miesięcy pozbawienia wolności jawi się jako kara stosunkowo łagodna. Warto ponownie zauważyć kiedy oskarżony zakończył odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej m.in. za przestępstwo podobne, a także to, że był już wielokrotnie (k. 20-22) karany sądownie – ma „na koncie” 18 jednostkowych wyroków skazujących, niniejszy jest dziewiętnasty.

Należy podkreślić, że Sąd przy wymiarze kary inaczej ocenia recydywę gdy oskarżony zakończył odbywanie kary, z której recydywa wynika długo przed popełnieniem przestępstwa, a inaczej, gdy to przestępstwo popełnił bardzo krótko po opuszczeniu zakładu karnego. Tak naprawdę jedyną okolicznością łagodząca był fakt kierowania pojazdem w środku nocy, kiedy ruch na drogach jest niewielki, aczkolwiek nie miało to dużego znaczenia w kontekście przedmiotu ochrony art. 244 kk. W apelacji potraktowanej także jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, oskarżony podnosi wolę nie tylko złagodzenia kary, lecz także warunkowego jej zawieszenia.

Nie jest to możliwe z uwagi na kategoryczne brzmienie art. Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego o kosztach orzeczono w myśl art. 624§1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.