Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 115/16 AI generated

Court dismisses appeal appeal against appeal rejection due to missing signature on appeal document.

Case Number VI Gz 115/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Toruń dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment due to a formal defect, specifically the lack of a signature on the appeal document. The defendant argued in the appeal that the original document was signed, claiming a potential ink error, but the court found only an unsigned photocopy was submitted. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally defective and could not be considered under the relevant Civil Procedure Code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 368 § 1 k.p.c.; Art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal lacking a required signature constitutes a formal defect that must be cured within the statutory period; failure to do so results in the automatic rejection of the appeal.

Keywords

AI generated
formal defect appeal missing signature document statutory time limit automatic rejection appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
na podstawie art. 370 k.p.c., gdyż pozwany nie usunął w terminie braków formalnych tego pisma procesowego poprzez podpisanie apelacji (k.69).
Art. 385 k.p.c.
Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwany w terminie uzupełnił brak formalny wniesionej apelacji, co w świetle art.
Art. 368 § 1 k.p.c.
w związku z art. 368 §1 k.p.c.
Art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.
i art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienie jego zażalenia.
art. 370 k.p.c
na podstawie art. 370 k.p.c., gdyż pozwany nie usunął w terminie braków formalnych tego pisma procesowego poprzez podpisanie apelacji (k.69).
art. 385 k.p.c
Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
art. 368 §1 k.p.c
w związku z art. 368 §1 k.p.c.
art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c
i art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 115/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko T. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 7 stycznia 2016 r., syn. akt V GNc 888/15 postanawia : oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił apelację pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 6 października 2015 r. na podstawie art. 370 k.p.c., gdyż pozwany nie usunął w terminie braków formalnych tego pisma procesowego poprzez podpisanie apelacji (k.69). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił, iż apelacja była oryginalnie podpisana, a być może użył on czarnego długopisu (k.73).

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwany w terminie uzupełnił brak formalny wniesionej apelacji, co w świetle art. 370 k.p.c. w związku z art. 368 §1 k.p.c. i art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienie jego zażalenia. Nie ma racji pozwany twierdząc w zażaleniu, że wniesiona apelacja była oryginalnie podpisana. Należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, iż pozwany złożył jedynie niepodpisaną kserokopię apelacji; zatem zawierała ona brak formalny, o którym mowa w art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c., w postaci braku podpisu pozwanego pod apelacją.

Należy podkreślić, iż pozwany miał możliwość usunięcia tego braku formalnego apelacji, ale mimo upływu zakreślonego mu przez Sąd ustawowego tygodniowego terminu nie złożył podpisu pod apelacją. Skoro więc pozwany nie uzupełnił w terminie tego braku formalnego wniesionej apelacji to podlegała ona odrzuceniu. Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji postanowienia. Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Z. - (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T. (...)