Criminal appeal dismissed; defendant failed to prove invalid service of summons via personal delivery. The court rejected the claim that the summons was invalidly served by mail. The appeal was dismissed because the defendant did not prove the summons was not validly served. The court upheld the lower court's finding that personal delivery occurred. The decision confirms the validity of the summons despite the defendant's claims. The appeal is dismissed due to lack of evidence regarding service defects.

Sygn. akt VI Gz 111/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie : SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. G. przeciwko E. W. o zapłatę w postępowaniu upominawczym w przedmiocie wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt V GNc 418/16 postanawia : oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie z powództwa M. G. przeciwko E. W. o zapłatę w postępowaniu upominawczym uwzględniając wniosek powoda nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu w niniejszej sprawie w dniu 1 marca 2016 r. jako prawomocnemu na podstawie art. 781 § 1 k.p.c. (k.26 i k.77). Powyższe postanowienie zaskarżyła pozwana wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności oraz o zasadzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia pozwana zarzuciła, iż nie otrzymała odpisu nakazu zapłaty, a doręczenie tego nakazu przez awizo było wadliwe i w konsekwencji nakaz zapłaty nie stał się prawomocny (k.51-53).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej – jako bezzasadne – podlega oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana wykazała, iż nakaz zapłaty, który zapadł w niniejszej sprawie w dniu 1 marca 2016 r. nie jest prawomocny, co w świetle art. 777 k.p.c. w związku z art. 782 § 1 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienia jej zażalenia. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną zdarzenia przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmując dokonane przezeń ustalenia za podstawę własnych ustaleń.

Nie ma racji pozwana zarzucając wadliwe doręczenie jej nakazu zapłaty przez awizo, gdyż jak wynika z akt sprawy (v. potwierdzenie odbioru na k.24) przedmiotowy nakaz zapłaty został doręczony upoważnionemu pracownikowi pozwanej w osobie M. S., a nie przez awizo jak błędnie podnosi pozwana w zażaleniu. Należy podkreślić, iż pozwana nawet nie twierdzi w zażaleniu, że M. S. nie była upoważniona do odbioru przesyłek oraz, że nie przekazała jej przesyłki sądowej zawierającej przedmiotowy nakaz zapłaty. Reasumując, z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.

Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Z. 1) (...) 2) (...) 3) (...) - (...) - (...) 4) (...) T.(...)