Appeal dismissed because the debtor failed to correct formal defects in the writ of seizure within the court-ordered deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court rejected the debtor's appeal against a bailiff's order due to formal defects in the writ of seizure. Although the debtor argued that deficiencies were corrected and that the court should have known about the execution proceedings' suspension, no evidence of payment, power of attorney, or copies was found in the file. The appellate court dismissed the appeal because the statutory deadline for correcting these formal errors had expired without compliance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: If a party fails to remedy formal defects in a writ of seizure within the prescribed term, the court must reject the writ, and any subsequent appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 704/13 Jelenia Góra, dnia 16 października 2013 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: PrzewodniczącySSO Wojciech Damaszko/spr/ SędziowieSSO Maria Lechowska, SSO Anna Mikuliszyn po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. K. na czynności komornika na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt I Co 3867/12 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zaskarżonym postanowieniem, na podstawie art.767 3 k.p.c. odrzucił skargę dłużniczki E. K. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze J. W. w sprawach Km 2017/12, Km 614/08 i Km 785/12. Uprzednio bowiem zarządzeniem z dnia 19 września 2012 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 100 zł, wskazanie osoby wierzyciela oraz dołączenie dwóch odpisów skargi i pełnomocnictwa. Zarządzenie to skarżąca otrzymała 5 października 2012 r. i w zakreślonym jej terminie braków skargi nie uzupełniła. W zażaleniu skarżąca wskazała, że braki formalne złożonego pisma zostały uzupełnione. Ponadto sąd powinien posiadać wiedzę i dokumenty od Przewodniczącego wydziału o umorzeniu postępowania z powodu braku tytułu egzekucyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga na czynność komornika złożona przez E. K. zawierała braki formalne, które uniemożliwiały jej rozpoznanie. Trafnie zatem Przewodniczący zobowiązał skarżącą do uzupełnienia szczegółowo wymienionych braków i zakreślił termin do ich usunięcia. Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu żadne z wymienionych braków formalnych nie zostały uzupełnione. W aktach sprawy nie ma bowiem ani dowodu uiszczenia opłaty, dokumentu pełnomocnictwa czy też odpisów skargi. Brak jest także informacji dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużniczce. Stosownie do art.767 3 k.p.c. jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi sąd odrzuca skargę, chyba że uzna, iż zachodzi podstawa do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. W sprawie nie było podstaw z urzędu do wydawania komornikowi zarządzeń zmierzających do należytego wykonania egzekucji. Odrzucenie skargi należy zatem uznać za uzasadnione, co po myśli art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. skutkowało oddaleniem zażalenia.