Opposing execution suit dismissed for lack of standing and absence of grounds to revoke enforceable title.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's opposing execution suit, ruling that the plaintiff lacked standing to challenge the defendant's identity in the underlying debt case. The plaintiff argued a clerical error regarding the defendant's name but failed to present any legal grounds for revoking the enforceable payment order. Consequently, the court rejected the claim under Article 840 of the Civil Procedure Code as it did not warrant a new substantive review of the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: An opposing execution suit is inadmissible if the plaintiff lacks standing to challenge the identity of the debtor in the original proceedings and fails to demonstrate grounds for revoking the enforceable title, thereby precluding a new substantive review of a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1580/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. w G. sprawy z powództwa M. U. przeciwko A. F. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za uiszczone. Sygn. akt I C 1580/15
UZASADNIENIE
Stan faktyczny Na skutek pozwu o zapłatę wniesionego przez A. F. Sąd Rejonowy w Opolu wydał w dniu 11 grudnia 2013 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanemu M. U. zapłatę powodowi kwoty 390 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu (sygn. I Nc 2237/13). Nakaz zapłaty uprawomocnił się, został opatrzony klauzulą wykonalności i skierowany do egzekucji. Okoliczności bezsporne Ocena dowodów Stan faktyczny w zakresie niezbędnym do prawidłowego zastosowania prawa materialnego był bezsporny. Pozwany nie wdał się w spór.
Kwalifikacja prawna Żądanie pozwu powód oparł na twierdzeniu, że nie posiadał legitymacji biernej w procesie toczącym się pod sygn. I Nc 2237/13 przed Sądem Rejonowym w Opolu. Podniósł mianowicie, że to nie on powinien być pozwanym i zaszła „pomyłka” co do jego osoby z inną osobą o tym samym imieniu i nazwisku. Taki zarzut (merytoryczny) nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu przeciwegzekucyjnym dotyczącym tytułu egzekucyjnego będącego orzeczeniem sądowym. Jak słusznie podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie, powództwo opozycyjne nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem (por. m.in. wyrok SN z dnia 12 grudnia 1972 r., II PR 372/72).
Powód nie twierdził, że po wydaniu przedmiotowego nakazu zapłaty zaszła żadna okoliczność uzasadniająca pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (np. wygaśnięcie zobowiązania, przedawnienie, potrącenie itp.). Nie powoływał się również na fakt spełnienia roszczenia. Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono na mocy art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. a contrario (punkt I. sentencji). O kosztach procesu orzeczono w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. (powód przegrał proces i ponosi jego koszty we własnym zakresie).