Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 114/16 AI generated

Court dismisses appeal filed after deadline due to procedural non-compliance and lack of justification.

Case Number III Cz 114/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice dismissed the appellants' appeal against a lower court's rejection of their appeal, ruling it inadmissible. The lower court found the appeal was filed late, as the deadline expired on May 6, 2008, and the appellant's lawyer failed to submit it on time despite receiving the judgment copy. The appellate court confirmed that the original appeal was rejected in 2008 and the subsequent request for a reasoned judgment did not cure the procedural defect, leading to the dismissal of the current challenge.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 1 k.p.c.: An appeal filed after the prescribed deadline is inadmissible and must be rejected by the first-instance court without a hearing.

Keywords

AI generated
procedural deadline inadmissible appeal civil procedure code late filing appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Raciborzu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 1 k.p.c.
z art. 397 § 1 k.p.c. odrzucił apelację pozwanych A.
Art. 385 k.p.c.
Z przytoczonych powyżej względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 370 k.p.c
Sąd Rejonowy w Raciborzu na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 1 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 385 k.p.c
Z przytoczonych powyżej względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 114/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Katarzyna Sztymelska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 marca 2016 r. w G. sprawy z powództwa Gminy R. przeciwko A. S. i S. S. (1) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. akt I C 158/06 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Katarzyna Sztymelska SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys - Magiera Sygn. akt III Cz 114/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 16 listopada 2015r. Sąd Rejonowy w Raciborzu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 k.p.c. odrzucił apelację pozwanych A. S. i S. S. (2) z dnia 18 września 2015r. od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 27 marca 2008r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwani wnieśli apelację po terminie, gdyż termin do jej złożenia minął w dniu 6 maja 2008r. Postanowienie to zaskarżyli pozwani. W uzasadnieniu podnieśli, że ich pełnomocnik nie złożył apelacji mimo, że otrzymał odpis wyroku z uzasadnieniem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c., Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Z analizy akt sprawy wynika jednoznacznie, że odpis wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 27 marca 2008r. z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanych w dniu 21 kwietnia 2008r. Jednakże wbrew twierdzeniom pozwanych, apelacja od powyższego wyroku została złożona przez ich pełnomocnika w dniu 5 maja 2008r.

Następnie, prawomocnym wyrokiem z dnia 24 lipca 2008r. apelacja ta została przez Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalona. Z kolei w dniu 28 lipca 2008r. pełnomocnik pozwanych wniósł o wydanie wyroku z uzasadnieniem, który doręczono w dniu 29 września 2008r. W związku z powyższym, ponowne wniesienie przez pozwanych apelacji było niedopuszczalne. Z przytoczonych powyżej względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Katarzyna Sztymelska SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera