Criminal appeal dismissed; court upheld civil costs allocation despite execution delay due to social housing offer.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice dismissed the creditor's appeal against a lower court's decision to allocate execution costs solely to two debtors. The creditor argued that the third debtor should share costs because the execution process was delayed by a lack of social housing offer, yet the court found she had already vacated the premises. Consequently, the court ruled that the execution was not 'purposeful' under the law, meaning the third debtor was not liable for the costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 770 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: Execution costs are only chargeable to a debtor if the execution was purposeful, meaning the creditor would not have obtained the due performance without it; if the debtor had already fulfilled their obligation prior to execution, charging them costs is not purposeful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 187/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie SO Marcin Rak SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2016 roku sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) w W. przeciwko dłużnikom B. Z. (1), Z. Z. (1) (Z.) i B. Z. (2) (Z.) o świadczenie niepieniężne w przedmiocie skargi wierzyciela na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku T. W. z dnia 9 czerwca 2015 roku dotyczące wezwania dłużników do zapłaty należnych kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 4394/14 na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt II Co 1011/15 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 187/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku po rozpoznaniu skargi wierzyciela na postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku T. W. z dnia 9 czerwca 2015 roku wydane w sprawach o sygn. akt Km 4394/14 oddalił skargę uznając zasadność ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego i obciążenia nimi wyłącznie dłużników Z. Z. (1) i B. Z. (2), gdyż brak jest podstaw do obciążenia nimi B. Z. (3) w oparciu o art. 770 k.p.c., skoro ta nie dała podstaw do wszczęcia wobec niej postępowania egzekucyjnego.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel zarzucając naruszenie przepisu art. 770 k.p.c. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym ustaleniu przez Sąd, iż dłużniczka B. Z. (1) (dawniej Z.) nie jest zobowiązana, solidarnie z dłużnikami do uiszczenia kosztów egzekucyjnych w związku z wykonaniem wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 5 października 2005r. oraz art. 336 k.p.c. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym ustaleniu przez Sąd, iż dłużniczka pismem z dnia 12 maja 2014r. zdała wierzycielowi lokal mieszkalny położony w R. przy ul. (...).
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprzez obciążenie dłużniczki B. Z. (1) (dawniej Z.) kwotą 5.273,52 zł z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego solidarnie z dłużnikami ad. 2 i ad. 3 oraz zobowiązania dłużniczki do zapłaty w/w kwoty oraz zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według norm przepisanych za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 770 k.p.c. dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Jak wskazuje się w doktrynie, „przeprowadzenie egzekucji jest celowe, jeżeli bez jej przeprowadzenia wierzyciel nie uzyskałby należnego świadczenia” (Komentarz do art. 770 k.p.c. - Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do art. 730–1088. Tom III; red. prof. dr hab. Andrzej Marciniak, prof. dr hab. Kazimierz Piasecki, Wydawnictwo: C.H.Beck, 2015) Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 4394/14 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku T.
W. zostało wszczęte (...) i zmierzało do przymusowego wykonania obowiązku stwierdzonego wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 5 października 2005r. (sygn. akt I C 397/05) na podstawie którego dłużnicy zostali zobowiązani do opróżnienia z rzeczy i opuszczenia lokalu mieszkalnego położonego w R. przy ul. (...) oraz ustalił, że pozwanym przysługuje prawo do lokalu socjalnego w związku z czym wstrzymał wobec nich wykonanie orzeczenia eksmisji do czasu złożenia przez gminę R. oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
Jak wynika z akt egzekucyjnych, dłużniczka w dniu (...). (k. 121 akt KM) dłużniczka zdała klucze do przedmiotowego lokalu jak również oświadczyła, że od 2003r. w mieszkaniu tym nie zamieszkuje. Uznać zatem należało, ze w chwili wszczęcia postępowania egzekucyjnego, dłużniczka B. Z. (1) wykonała swój obowiązek stwierdzony wskazanym powyżej tytułem egzekucyjnym, a w związku z tym, obciążenie jej kosztami postępowania egzekucyjnego nie było celowe w świetle art. 770 k.p.c. W oparciu o powyższe, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak