Court dismisses appeal against enforcement clause grant, ruling it is inadmissible as it questions underlying debt validity.

Sygn. akt III Cz 1180/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lutego 2016 r. sprawy z wniosku wierzyciela (...) w J. (...) przeciwko dłużnikowi A. Z. (Z.) na nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt I Co 3345/10 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1180/15

UZASADNIENIE

Wierzyciel (...) w J. (...) wniósł o nadanie klauzuli wykonalności przedłożonemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przeciwko dłużnikowi A. Z. oraz zasądzenie od dłużnika na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania klauzulowego, twierdząc, że dłużnik nie wywiązał się z łączącej strony „umowy o kredyt obrotowy”. Sąd Rejonowy w Raciborzu w postanowieniu z dnia 30 11 2010r. uwzględnił wniosek oraz orzekł o kosztach postępowania klauzulowego, uznając, że „wierzyciel spełnił wszystkie ustawowe wymogi ustawowe w celu ubiegania się o nadanie klauzuli wykonalności przewidziane w art. 97 ustawy z dnia 29 08 1997 r.

Prawo bankowe oraz w art. 786 2 § 1 k.p.c.. O kosztach postępowania klauzulowego orzekał na podstawie regulacji art. 770 k.p.c. Orzeczenie to zaskarżył dłużnik A. Z. który wnosił o jego zmianę poprzez nieuwzględnienie wniosku wierzyciela. W zażaleniu między innymi podnosił, że pomimo tego, iż Sądowi i Komornikowi było znane jego miejscu pobytu nie został przez nich poinformowany o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz że był w stanie spłacić powoda lecz jego pełnomocnik przywłaszczył sobie kwotę przekazaną mu w tym celu przez osoby bliskie skarżącego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w dniu 30 11 2010r. kiedy w obowią-zującym wówczas stanie prawnym dopuszczalne było nadanie klauzuli wykonalności bankowym tytułom egzekucyjnym w warunkach przewidzianych w regulacji art. 97 ustawy z dnia 29 08 1997 r. Prawo bankowe oraz w art. 786 2 § 1 k.p.c. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że w odniesieniu do przedłożonego przez wierzyciela bankowego tytułu egzekucyjnego zostały one w pełni spełnione, a Sąd odwoławczy tę ocenę prawną w całości podziela i przyjmuje za własną (orzecz.

SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496). Tej oceny zażalenie w istocie nie kwestionuje, podnosząc jedynie, iż skarżący nie został powiadomiony o wydaniu zaskarżonego postanowienia oraz że był on w stanie spłacić powoda lecz jego pełnomocnik przywłaszczył sobie kwotę przekazaną mu w tym celu przez jego bliskich. Okoliczności te nie mają jednak żadnego wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia, wobec czego zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 i jako takie z mocy tej regulacji podlegało oddaleniu (w postępowaniu dotyczącym nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sąd nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a zgodnie z utrwalonym w tym czasie poglądem prawnym judykatury postanowienia sądu o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu były doręczane tylko wierzycielowi - w obecnym stanie prawnym pogląd ten znajduje normatywne odzwierciedlenie w art. 794 2 § 1 zd.1 k.p.c.).

Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 .