Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V W 429/16 AI generated

Court acquits defendant of traffic violation for failing to stop at a no-stopping sign.

Case Number V W 429/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, A. R., of the charge of failing to stop at a no-stopping sign on February 3, 2016. The prosecution alleged a violation of Article 92 of the Road Traffic Act, but the defense argued the defendant was not required to stop given the specific circumstances. The court found no evidence supporting the violation and dismissed the charges while ordering the state to bear the procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 92 § 1 kw I; Art. 118 § 2 k.p.w.: The court established that a driver is not obligated to stop at a no-stopping sign if the sign is not visible or if stopping would create an unreasonable danger to traffic safety.

Keywords

AI generated
traffic violation no stopping sign acquittal road traffic act procedural costs criminal procedure driver liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 92 § 1 kw I
o czyn z art. 92 § 1 kw I.
Art. 118 § 2 k.p.w.
na podstawie art. 118 §2 kpw kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt V W 429/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w Wydziale V Karnym w składzie: Przewodniczący:SSR Aurelia Krajczy-Kozłowska Protokolant:Barbara Próchnicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 31 marca 2016 r. sprawy A. R. s. T. i I. z d. G. ur. (...) w miejscowości : W. obwinionego o to, że : w dniu 3 lutego 2016 r. około godziny 11:30 we W. na drodze publicznej kierując pojazdem marki S. o nr rej (...) przy ul. (...) na wysokości nr 6, nie zastosował się do znaku pionowego B-36 "zakaz zatrzymywania się", tj. o czyn z art. 92 § 1 kw I. uniewinnia obwinionego A. R. od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku; II. na podstawie art. 118 §2 kpw kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.