Court convicts defendant of minor property damage but exempts from penalty due to first-time offense and compensation.

Sygnatura akt V W 2896/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2016 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w Wydziale V Karnym w składzie: Przewodniczący:SSR Katarzyna Szafrańska Protokolant:Kamila Sobieraj po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. sprawy S. i Z.-L. córki M. i K. z domu P. urodzonej (...) w miejscowości W. obwinionej o to, że: w dniu 29 czerwca 2015r. około godziny 22:10 w S. na ul. (...) umyślnie rzuciła o ziemię rowerkiem dziecięcym w wyniku czego doszło do połamania w nim przedniego błotnika, czym wyrządziła straty w wysokości 50 złotych na szkodę S. K. tj. o czyn z art. 124 § 1 kw I. uznaje obwinioną S. L. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 124 § 1 kw i za to przy zastosowaniu art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia jej kary;

II. na podstawie art. 124 § 1 kw w zw. z art. 28 § 2 i 4 kw zobowiązuje obwinioną do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego S. K. kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącej równowartość zniszczonego mienia; III. na podstawie art.118 § 1 kpw i art. 617 kpk w zw. z art. 119 kpw zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych. Sygn. akt VW 2896/15

UZASADNIENIE

Sąd na podstawie art. 425 § 3 kpk w zw z art. 82 § 1 kpw w części dotyczącej podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć zważył, co następuje: Obwiniona S. L. złożyła przed wyznaczonym terminem rozprawy wniosek o skazanie jej za czyn z art. 124 § 1 kw bez przeprowadzania rozprawy. We wniosku wskazała, że zobowiązuje się do naprawienia szkody pokrzywdzonemu S. K. przez zapłatę na jego rzecz kwoty 50 złotych. W uzasadnieniu podała, że nie była w przeszłości karana i ma dobrą opinię w miejscu zamieszkania. Z uwagi na to, że wniosek o skazanie nie zawierał propozycji rozstrzygnięcia w przedmiocie kary, obwiniona wezwana została o jego uzupełnienie.

W odpowiedzi obwiniona sprecyzowała, że nadal wnosi o skazanie bez przeprowadzania rozprawy i zastosowanie wobec niej instytucji odstąpienia od wymierzenia kary, uzasadniając to ponownie tym, że posiada dobrą opinię w miejscu zamieszkania i nie była w przeszłości karana. Oskarżyciel posiłkowy S. K. nie zgłosił sprzeciwu wobec wniosku obwinionej. Sąd, mając na uwadze treść art. 64 kpw w zw. z art. 63 kpw i art. 58 kpw, uwzględnił wniosek obwinionej S. L. o skazanie jej na zasadach przez nią zaproponowanych i wyrokiem z dnia 22 marca 2016 r. uznał ją winną popełnienia zarzuconego jej czynu z art. 124 § 1 kw, uznając, że swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona tego wykroczenia i przy zastosowaniu art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia jej kary, zobowiązując równocześnie do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego 50 złotych stanowiącej równowartość zniszczonego mienia.

Zdaniem Sądu spełnione zostały wszystkie przesłanki do wydania wyroku w trybie konsensualnym, a cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nie przeprowadzania rozprawy. Na wstępie zaznaczyć należy, że art. 58 § 1 kpw przewiduje możliwość odstąpienia od wymierzenia kary, jako jedną z alternatyw konsensualnego zakończenia postępowania. Sąd, dopatrując się w przedmiotowej sprawie „wypadku zasługującego na szczególne uwzględnienie", wziął pod uwagę zarówno charakter i okoliczności czynu, jak i właściwości i warunki osobiste sprawcy, zbadał wagę popełnionego przez sprawę czynu oraz przeanalizował osobowość sprawcy i jego osobistą sytuację.

Biorąc pod uwagę wyżej wymienione przesłanki Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste obwinionej, jak i okoliczności przedmiotowe sprawy przemawiały za zastosowaniem w niniejszej sprawie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, określonej w z art. 39 § 1 kw. Zdaniem Sądu, przy uwzględnieniu wskazanych wyżej okoliczności, zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary nie sprzeciwiają się też względy prewencji ogólnej i szczególnej. Zwłaszcza, że obwiniona została zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu.

Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na podstawie art. 617 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw i w zw. z art. 118 § 1 kpw zasądzając od obwinionej zryczałtowane wydatki postępowania, które w przypadku wydania wyroku bez przeprowadzania rozprawy wynoszą 50 złotych.