Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 97/16 AI generated

Appeal dismissed because appellant failed to prove inability to pay counsel or necessity of state-appointed lawyer.

Case Number VI Gz 97/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the district court's refusal to appoint state-appointed counsel and rejection of their appeal. The appellant argued they could not afford private legal representation and claimed they had paid the appeal fee, but offered no evidence. The court rejected these claims as unsubstantiated, noting the appellant failed to demonstrate financial hardship or the necessity of state assistance under the relevant civil procedure code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 117 § 5 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal regarding the appointment of state-appointed counsel is inadmissible if the appellant fails to prove inability to pay private counsel or the necessity of state assistance, and claims regarding court fees are unsubstantiated.

Keywords

AI generated
state-appointed counsel inability to pay civil procedure code unsubstantiated claims admissibility of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 117 § 5 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
Pozwany nie wykazał także faktu uiszczenia opłaty sądowej od apelacji, a jego twierdzenia zawarte w zażaleniu są gołosłowne co, mając na uwadze treść przepisu art. 370 k.p.c., wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia.
Art. 385 k.p.c.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy działając na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione.
art. 117 § 5 k.p.c
art. 370 k.p.c
Pozwany nie wykazał także faktu uiszczenia opłaty sądowej od apelacji, a jego twierdzenia zawarte w zażaleniu są gołosłowne co, mając na uwadze treść przepisu art. 370 k.p.c., wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia.
art. 385 k.p.c
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy działając na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V GC 1492/14
akt V GC 1492/14 upr postanawia: oddalić zażalenie

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 97/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa K. K. przeciwko A. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt V GC 1492/14 upr postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia 21 maja 2015 r. (k.142). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zaskarżył je w całości wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił, iż wbrew Sądowi Rejonowemu wykazał, że nie stać go na ustanowienie pełnomocnika z wyboru oraz, że nie jest prawdą, że nie zapłacił 30 zł opłaty od apelacji (k.150).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanego na odmowę ustanowienia pełnomocnika z urzędu jak też na odrzucenie jego apelacji jest bezzasadne. Zgodzić się trzeba z Sądem Rejonowym, iż pozwany nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata bądź radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, a ponadto nie udowodnił, że udział pełnomocnika z urzędu jest mu potrzebny co, mając na uwadze treść art. 117 § 5 k.p.c., wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji postanowienia.

Pozwany nie wykazał także faktu uiszczenia opłaty sądowej od apelacji, a jego twierdzenia zawarte w zażaleniu są gołosłowne co, mając na uwadze treść przepisu art. 370 k.p.c., wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia. Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy działając na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione. (...) (...) (...) - (...) (...) - (...) (...) (...) (...)