Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 72/16 AI generated

Court dismisses appeal on court fee calculation error due to clerical date mistake in summons.

Case Number VI Gz 72/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Toruń dismissed the defendant's appeal against a ruling ordering the payment of a court fee. The defendant argued procedural violations and an error in the fee amount, while the plaintiff contended the calculation was correct based on the appeal value. The court determined the fee was properly calculated as one-fifth of the appeal fee, noting that the date error on the summons was a clerical mistake unrelated to the fee's validity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 18 ust. 2 uoks; Art. 19 ust. 3 pkt. 2 uoks; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A clerical error in the date of a summons does not invalidate the underlying order or the calculation of the court fee if the fee amount is correctly determined according to statutory formulas.

Keywords

AI generated
court fee calculation clerical error summons procedural violation appeal court fee appeal dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 18 ust. 2 uoks
Opłata od apelacji wynosi 8.906,00 zł (17.812 x 5%) - art. 18 ust. 2 uoks.
Art. 19 ust. 3 pkt. 2 uoks
Natomiast opłata od zażalenia zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt. 2 uoks - 179,00 zł (8.906 : 5).
Art. 385 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art.385 k.p.c
Z tych względów należało orzec jak w sentencji (art.385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V GC 165/14
akt V GC 165/14 postanawia: oddalić zażalenie J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 72/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. we W. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w F. o opróżnienie lokalu użytkowego na skutek zażalenia pozwanego na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym we Włocławku z dnia 8 marca 2016r., sygn. akt V GC 165/14 postanawia: oddalić zażalenie J. N. M. S. J. R.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący ustalił wysokość opłaty sądowej od zażalenia na postanowienie z dnia 29 lipca 2015 r. w kwocie 179,00 zł i wezwał do jej uiszczenia pozwanego. Pozwany wniósł zażalenie na przedmiotowe zarządzenie zarzucając naruszenie przepisów postępowania oraz błąd w ustaleniu wysokości opłaty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji, a następnie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Po uprawomocnieniu się orzeczenia o oddaleniu wniosku w tym przedmiocie, zarządzeniem z dnia 8 marca 2016 r. (k. 199), pozwany został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 179,00 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Na wezwaniu sporządzonym przez sekretarza omyłkowo wpisano datę 27.11.2015 r. (k. 200). Wysokość opłaty stanowi 1/5 część opłaty stosunkowej od wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanej w apelacji – 17.812,00 zł (k.152). Opłata od apelacji wynosi 8.906,00 zł (17.812 x 5%) - art. 18 ust. 2 uoks. Natomiast opłata od zażalenia zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt. 2 uoks - 179,00 zł (8.906 : 5). Zatem wysokość opłaty została prawidłowo ustalona. Z tych względów należało orzec jak w sentencji (art.385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). Jerzy P. N. M. S. J. R. ZARZĄDZENIE 1) (...) 2) (...) 3) (...) T., 31.05.2016 r.