Legislator Case Law & Legislation
I S 104/16 AI generated

Appeal court dismisses delay complaint after underlying civil case concluded with final judgment.

Case Number I S 104/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The plaintiff filed a complaint alleging unreasonable delay in the proceedings of case I Co 215/14, requesting state compensation and legal aid. The appellate court determined that the underlying civil proceedings had already concluded with a final judgment on April 1, 2015. Consequently, the court rejected the complaint as inadmissible because the right to challenge procedural delay only exists while the main proceedings are still active.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; A complaint for unreasonable delay in proceedings is inadmissible if the underlying case has already concluded with a final judgment.

Keywords

AI generated
unreasonable delay procedural delay final judgment inadmissible complaint civil proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Przedstawione stanowisko wynika z treści art. 5 ust.
Art. 6 ust. 3 ww. ustawy
Art. 12 ust. 3 ww. ustawy
Art. 117 § 5 k.p.c.
Konsekwencją powyższego było oddalenie wniosku o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu wobec treści art. 117 § 5 w zw.
Art. 13 k.p.c.
z art. 13 k.p.c. tak wobec braku potrzeby ustanowienia pełnomocnika, jak i z uwagi na treść art.
Art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
tak wobec braku potrzeby ustanowienia pełnomocnika, jak i z uwagi na treść art. 109 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
art. 13 k.p.c

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I S 104/16 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA JanKremer (spr.) Sędziowie: SSA Andrzej Struzik SSA Regina Kurek po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na przewlekłość postępowania w sprawie I Co 215/14 Sądu Okręgowego w Krakowie postanawia: 1 .oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu 2.odrzucić skargę SSA Andrzej Struzik SSA Jan Kremer SSA Regina Kurek I S 104/16

UZASADNIENIE

W dniu 18 lutego 2016 r. J. J. wniósł stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I Co 215/14 Sądu Okręgowego w Krakowie i zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20000zł, a nadto zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wniosek uzasadnił tym, że w lutym 2014 r. złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i na wezwanie sądu wniosek uzupełnił, mimo to sąd wydał orzeczenie. Orzeczenie to wnoszący skargę zaskarżył, ale wystąpiła nieuzasadniona zwłoka w okresie od 1 czerwca 2014 r. do 18 lutego 2016 r. w postaci opieszałego wezwania do formalnego uzupełnienia pisma, co powoduje, że nie rozpoznano sprawy w rozsądnym czasie.

Sąd Apelacyjny ustalił, że sprawa o sygn. I Co 215/14 Sądu Okręgowego w Krakowie wpłynęła w dniu 21 maja 2014 r. Sąd Okręgowy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych pisma, doręczono go wnioskodawcy w dniu 17 czerwca 2014 r. z wykorzystaniem właściwej procedury. Zarządzeniem z dnia 11 sierpnia 2014 r. wydano zarządzenie o zwrocie wniosku odebrane przez wnioskodawcę w dniu 29 sierpnia 2014 r. W wyniku pisma wnioskodawcy podjęto czynności związane z dalszymi wnioskami i w dniu 20 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych celem wydania kopii dokumentów i także wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu .

J. J. wniósł skargę o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki którą odrzucił Sąd Apelacyjny w Krakowie w dniu 3 marca 2015 r. sygn. I S 44/15. Niezależnie od wskazanej skargi Sąd Okręgowy rozpoznał skargę na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy utrzymał postanowienie w mocy postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2015 r. Składano kolejne wnioski tej samej treści odrzucane przez Sąd I instancji w przedmiocie zwolnienia od kosztów i ustanowienia pełnomocnika.

Wniesiono szereg skarg dotyczących sprawy I Co 215/14, które zostały odrzucone – sygnatury np. I S 200/15 i I S 225/15, I S 292/15, I S 359/15, I S 27/16, odnoszące się do sprawy I Co 215/14. Sąd Apelacyjny w postanowieniu z dnia 10 lutego 2016 r. ( I S 27/16 ) wskazał, że postępowanie w sprawie zakończyło się prawomocnie w dniu 1 kwietnia 2015 r. W związku z poczynionymi na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy I Co 215/14 ustaleniami Sąd Apelacyjny stwierdza, że postępowanie w sprawie o sygn. I Co 215/14 jest zakończone prawomocnie, a okoliczność ta oznacza, że skarga podlega odrzuceniu.

Sąd nie może rozpoznać skargi o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki po zakończeniu postępowania ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 6. 10 2000 r. III CZP 31/00 OSNC z 2001, poz. 22, III SPP 3/09 – OSNP z 2010 r., Nr 17 – 18, poz. 225 ). W konsekwencji skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przedstawione stanowisko wynika z treści art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym prze prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ( Dz.

U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1843 ), który stanowi, że skargę wnosi się w toku postępowania w sprawie, a jej funkcją jest przywrócenie prawidłowego biegu sprawy. ( art. 6 ust 3 i art. 12 ust. 3 w/w ustawy ). Z przedstawionych przyczyn skarga uległa odrzuceniu. Konsekwencją powyższego było oddalenie wniosku o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu wobec treści art. 117 § 5 w zw. z art. 13 k.p.c. tak wobec braku potrzeby ustanowienia pełnomocnika, jak i z uwagi na treść art. 109 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

SSA Regina Kurek SSA Jan Kremer SSA Andrzej Struzik