Court dismisses debt claim where defendant proves contract termination due to misrepresentation on monthly fees.

Sygn. akt I C 979/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. w S. sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko B. A. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. na rzecz pozwanego B. A. kwotę 617, 00 zł (sześćset siedemnaście złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 979/15

UZASADNIENIE

Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. wytoczył w dniu 30.12.2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu B. A. powództwo o zapłatę 2.789,79 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 30.12.2014 r. (wniesienia pozwu) do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w drodze cesji nabył wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W dniu 18.02.2015 r. został wydany nakaz zapłaty w (...).

Pozwany wniósł sprzeciw, zaskarżając nakaz w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa, zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz. Pozwany podniósł, iż dokonał wypowiedzenia przedmiotowej umowy z dnia 18.12.2012 r. skutecznie - pismem z dnia 20.12.2012 r. i odesłał nadesłane mu wraz umową urządzenie (tablet). Postanowieniem z dnia 19.03.2015 r. sprawa została przekazana do rozpoznania do tut. SR. W piśmie z dnia 28.08.2015 r. powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wskazując, iż pozwany nie ma statusu konsumenta, ponieważ prowadzi działalność gospodarczą, a zatem nie przysługiwało mu uprawnienie do rozwiązania przedmiotowej umowy w świetle art. 2 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny - w ciągu 10 dni.

Na rozprawie w dniu 22.09.2016 r. pozwany podniósł, iż inne były ustalenia telefoniczne a inne zostały umieszczone w umowie pisemnej, zatem, miał prawo odstąpić od tej umowy, co też uczynił następnego dnia, po zapoznaniu się z jej treścią. Sąd ustalił, co następuje: Pozwany zawarł na odległość umowę z dnia 18.12.2012 r. o świadczenie usług telekomunikacyjnych (nr TEL (...). (...)), ustalając wysokość miesięcznych opłat za usługę 50 zł., następnie otrzymał pisemną umowę w dniu 19.12.2012 r., opiewającą na 200 zł. opłat miesięcznych, wraz tabletem (urządzeniem).

W dniu 20.12.2012 r. pozwany rozwiązał przedmiotowa umowę. dowód: k. 49-52, k. 53 - regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych - umowa x dnia 18.12.2012 r. k. 8 - rozwiązanie umowy nr (...). (...) z dnia 18.12.2012 r. , k. 18v.--13 - zpo, zarzut pozwanego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wystawiła faktury VAT za usługi telekomunikacyjne za okres rozliczeniowy listopad - grudzień 2012 - 77 zł., grudzień - styczeń 2013 - 51,66 zł., oraz notę obciążeniową na kwotę 2177,22 zł. w miesiącu kwietniu 2013 r. dowód: k. 46--48 - faktury VAT, nota obciążeniowa W dniu 13.08.2013 r. (...) sp. z o. z siedzibą w W. i powód zawarli porozumienie w sprawie przelewu wierzytelności, zawierając w dniu (...).2013 r. umowę ramową przelewu wierzytelności. doszło do przelewu wierzytelności. dowód: k. 24-26 - umowa z 22.03.2013 r. - umowa ramowa.

Powód wzywał pozwanego do zapłaty, zawiadamiając o cesji wierzytelności. dowód: k. 55 - 56 - wezwanie do zapłaty, k. 57 - pismo

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Zastosowanie w niniejszej sprawie znajduje zarówno art. 771kc, jak i art. 84 kc. W niniejszej sprawie powód nie przedstawił dowodu, o który był wzywany postanowieniem z dnia 22.09.2015 r. a na którym opierał żądanie pozwu. Mianowicie w niniejszej sprawie doszło do zawarcia umowy na odległość, potwierdzonej następnie na piśmie. Z tym, że warunki umowy były ustalane ustnie - przez telefon, pozwany podniósł zarzut wprowadzenia go w błąd, ponieważ ustalenia ustne wg niego odbiegały od umowy sporządzonej pisemnie, w związku z czym rozwiązał umowę natychmiast po jej otrzymaniu i zwrócił urządzenie (tablet), z którego nigdy w ramach tej umowy nie korzystał.

Zatem działanie pozwanego należy uznać za skuteczne w świetle treści art. 771 kc. Powód został wobec treści tego zarzutu zobowiązany do złożenia, nagrań na nośniku cyfrowym, umożliwiającym odtworzenie ich na rozprawie rozmów przeprowadzonych między pozwanym a pracownikiem (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawierającej ofertę i ustalenia ustne poprzedzające zawarcie umowy pisemnej z dnia 18.12.2012 r. oraz do ustosunkowania się do zarzutu pozwanego, że wobec zwrotu otrzymanego urządzenia w dniu 18.12.2012 r. nie były na jego rzecz świadczone żadne usługi telekomunikacyjne i wobec tego wskazania za jakie usługi telekomunikacyjne zostały wystawione faktury załączone do pozwu - w terminie 14 dni pod rygorem art. 6 kc. i art. 233 § 2 kpc.

Termin ten na wniosek powoda został przedłużony. Zgodnie z treścią art. 6 kc. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Sądu, pozwany miał prawo do rozwiązania umowy, mimo iż działał jako przedsiębiorca, przy jej zawieraniu, ponieważ powołał się na wprowadzenie go w błąd co do istotnych treści tej umowy (wysokość opłat miesięcznych). Powód nie wykazał, iż zarzut ten nie jest zasadny i nie przedłożył źródłowego dokumentu w postaci zapisu rozmowy telefonicznej przeprowadzonej między pozwanym.

Zgodnie z treścią art. 84 § 1 kc. w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Stosownie do treści art. 84 § 2 kc. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Ustalenie wysokości miesięcznego abonamentu za świadczenie usług telekomunikacyjnych jest jednym z istotnych elementów umowy, i dokonanie innych ustaleń ustnych, a innego zapisu pisemnego - wobec braku przeciwdowodu, w ocenie Sądu jest wprowadzeniem w błąd co do istoty treści umowy.

Sąd oddalił powództwo, uznając, iż powód w żaden sposób nie wykazał okoliczności przytoczonych pozwem (tym bardziej, iż załączył fakturę za okres listopad - grudzień 2012 r., podczas, gdy powoływał się na umowę z 18.12.2012 r.). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc. Na koszty te złożyły się wynagrodzenie ustanowionego w sprawie przez pozwanego pełnomocnika oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.