Court dismisses seizure of pre-marital property in enforcement proceedings against spouse's debt.

Sygn. akt C 625/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Olecku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Katarzyna Jakubowska Protokolant sekr. sąd. Andrzej Kossakowski po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 w Olecku na rozprawie sprawy z powództwa D. K. przeciwko P. S. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji orzeka: I. zwalnia od egzekucji ruchomości zajęte u powoda D. K. dnia 11 kwietnia 2014 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Skarżysku – Kamiennej w sprawie egzekucyjnej z wniosku P. S. z udziałem dłużniczki H. K., KM 453/14 w postaci:

1. srebrnej lodówki A., 2. srebrnej zmywarki W., 3. srebrnej mikrofalówki A., 4. kuchenki elektrycznej z piekarnikiem, 5. okapu pochłaniacza A., 6. ekspresu ciśnieniowego marki S., 7. zabytkowego magla, 8. kompletu mebli typ (...), drewno dąb, składającego się ze stołu, 4 krzeseł, 2 foteli, 3 szafek i kredensu 9. zegara ściennego mechanicznego, 10. stolika okrągłego i 2 foteli tapicerowanych koloru zielonego, 11. dwóch obrazów malowanych na płótnie, 12. telewizora (...) 42”, 13. zestawu z mosiądzu 7 elementów /taca i dzbanki/ oraz cukiernicy, 14. świecznika z mosiądzu, 15. zegara z mosiądzu, 16. patery szklanej, 17. telewizora marki S. (...)”, 18. komody z płyty meblowej, 19. kuchni gazowej z piekarnikiem koloru białego, II. zasądza od pozwanego P. S. na rzecz powoda D. K. kwotę 3705 zł /trzy tysiące siedemset pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 625/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Olecku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Katarzyna Jakubowska Protokolant sekr. sąd. Andrzej Kossakowski po rozpoznaniu w dniu 11 września 2015 w Olecku na rozprawie sprawy z powództwa D. K. przeciwko P. S. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 19 stycznia 2015r. orzeka: utrzymuje w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 19 stycznia 2015r. w sprawie I C 625/14 w całości. Sygn. akt I C 625/14

UZASADNIENIE

Powód D. K. wniósł w dniu 21 maja 2014 roku pozew przeciwko P. S., w którym domagał się zwolnienia od wszczętej przeciwko jego żonie egzekucji ruchomości zajętych w budynku mieszkalnym należącym do powoda przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Skarżysku – Kamiennej w dniu 111 kwietnia 2014 roku w sprawie Km 452/14 oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż zajęte ruchomości nie stanowią własności dłużnika H. K., a należą wyłącznie do powoda, gdyż wszystkie zostały nabyte przed zawarciem związku małżeńskiego z dłużniczką. /k. 2 – 4/ Wyrokiem zaocznym z dnia 19 stycznia 2015 roku w sprawie I C 625/14 Sąd Rejonowy w Olecku uwzględnił powództwo i zasądził na rzecz powoda kwotę 3705 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. /k. 45/ W dniu 24 kwietnia 2015 roku pozwany P. S. wniósł sprzeciw.

Zaprzeczył twierdzeniom powoda, jakoby rzeczy stanowiły jego własność oraz podniósł zarzut przekroczenia terminu przewidzianego w art. 841 § 3 kpc. /k. 55/ Sąd ustalił, co następuje : Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Skarżysku Kamiennej w dniu 11 marca 2014 roku wszczął postępowanie egzekucyjne Km 453/14, na wniosek wierzyciela P. S., na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla m. stołecznego W. w W. z dnia 23 maja 2013 roku sygn.. akt VIII GC 623/13, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 roku w sprawie XXIII Ga 1591/13, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 5 marca 2014 roku, przeciwko dłużniczce H.

K.. /dowód: z akt Km 453/14 – wniosek – k. 1 – 2, tytuł wykonawczy – k. 3, zawiadomienie – k. 4/ W dniu 11 kwietnia 2014 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Skarżysku Kamiennej dokonał w budynku mieszkalnym nr (...) położonym w miejscowości K., należącym do powoda D. K., zajęcia ruchomości w postaci:

20. srebrnej lodówki A., 21. srebrnej zmywarki W., 22. srebrnej mikrofalówki A., 23. kuchenki elektrycznej z piekarnikiem, 24. okapu pochłaniacza A., 25. ekspresu ciśnieniowego marki S., 26. zabytkowego magla, 27. kompletu mebli typ (...), drewno dąb, składającego się ze stołu, 4 krzeseł, 2 foteli, 3 szafek i kredensu 28. zegara ściennego mechanicznego, 29. stolika okrągłego i 2 foteli tapicerowanych koloru zielonego, 30. dwóch obrazów malowanych na płótnie, 31. telewizora (...) 42”, 32. zestawu z mosiądzu 7 elementów /taca i dzbanki/ oraz cukiernicy, 33.

świecznika z mosiądzu, 34. zegara z mosiądzu, 35. patery szklanej, 36. telewizora marki S. (...)”, 37. komody z płyty meblowej, 38. kuchni gazowej z piekarnikiem koloru białego. Podczas czynności obecny był wierzyciel P. S. oraz dłużniczka H. K.. W trakcie czynności, zawiadomiony telefonicznie przez żonę, do domu przybył powód. Komornik do wykonywania czynności przystąpił około godziny 14.00. Powód D. K. przybył na miejsce o 15.30, pod koniec czynności. D. K. poinformował komornika, iż zajmowane ruchomości stanowią jego własność i zażądał opuszczenia przez niego domu.

Na miejsce została wezwana policja. Komornik zakończył czynność w obecności funkcjonariuszy. Przedstawił dłużniczce protokół zajęcia, ta jednak odmówiła jego podpisania. W toku czynności Komornik pouczył dłużniczkę o możliwości wniesienia w terminie tygodniowym skargi do Sądu Rejonowego w Olecku. D. K. nie został pouczony o przysługujących mu uprawnieniach. Komornik poinformował powoda, iż otrzyma stosowne pismo, i że wówczas będzie mógł odwołać się do Sądu. /dowód: protokoły – k. 26 – 31 akt Km 453/14/ Pismem z dnia 14 kwietnia 2014 roku, doręczonym powodowi w dniu 28 kwietnia 2014 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Skarżysku Kamiennej zawiadomił D.

K. o zajęciu ruchomości znajdujących się w miejscu zamieszkania dłużniczki i będących w jej władaniu. Jednocześnie pouczył powoda o możliwości złożenia w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania pisma powództwa przeciwegzekucyjnego w trybie art. 841 kpc. /dowód: z akt Km 453/14 – zawiadomienie wraz z zpo – k. 38/ Powód D. K. i dłużniczka H. K. zawarli związek małżeński 12 maja 2012 roku. /dowód: odpis aktu małżeństwa – k. 14/ Powód D. K. w 2010 roku zakończył budowę domu mieszkalnego położonego w K.

74. Budynek został oddany do użytku w marcu 2011 roku. Do tego czasu D. K. od 2000 roku mieszkał na działce rekreacyjnej w miejscowości Z. /w zaadaptowanym garażu/, gdzie przeniósł się z W.. Jeszcze przed przeprowadzeniem się do domu w K. gromadził przedmioty dekoracyjne i elementy mające stanowić wyposażenie wnętrz nowobudowanego domu. Przed 2011 rokiem nabył następujące przedmioty: - zabytkowy magiel, który nabył w 2007 roku na złomie w obecności M. S., - komplet mebli drewnianych składający się ze stołu, 4 krzeseł, 2 foteli, 3 szafek i kredensu – kupione w 2007 roku, powód dokonał ich renowacji, - zegar ścienny – zakupiony razem z meblami, - stolik okrągły i 2 fotele – które otrzymał od znajomego z W., - dwa obrazy – przywiózł je ze sobą z W., - komodę z płyty meblowej – posiadał ją jeszcze w W., - telewizor S. (...)” – nabył go trzy lata przed sprzedażą działki - kuchnię gazową z piekarnikiem – kupił ją od M.

S., - przedmioty z mosiądzu – zestaw 7 – elementowy /taca, dzbanki, cukiernica/, świecznik, zegar oraz paterę szklana – nabył je okazyjnie przed rozpoczęciem budowy. Powyższe przedmioty D. K. przechowywał w garażu w Z.. Widzieli je odwiedzający go goście. Pozostały sprzęt AGD i RTV powód D. K. nabył po wprowadzeniu się do domu w K., a przed zawarciem związku małżeńskiego, i tak: - w dniu 23 marca 2011 roku – okap kuchenny A., lodówka A., kuchenka mikrofalowa A., zmywarka W., - w dniu 25 listopada 2010 roku - kuchenka elektryczna z piekarnikiem, - w dniu 15 kwietnia 2011 roku – telewizor (...) 42” - w dniu 14 lipca 2011 roku – ekspres ciśnieniowy S. /dowód: zeznania świadków – M.

S. – k. 42v, K. S. – k. 42v – 43, H. K. – k. 81vprzesłuchanie stron – przesłuchanie powoda – k. 43, 102, kopie dokumentów k. 10 – 13, zawiadomienie o zakończeniu budowy – k. 16/

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 841 § 1 kpc osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. W niniejszej sprawie wystąpienie D. K. z powództwem do tut. Sądu miało związek z twierdzeniem, że egzekucja prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Skarżysku Kamiennej z wniosku wierzyciela P. S. przeciwko H.

K. została skierowana do majątku osobistego powoda. Zgodnie z treścią art. 33 pkt 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego do majątku osobistego każdego z małżonków należą przedmioty majątkowe nabyte przed powstaniem wspólności ustawowej, a więc, co do zasady, przed zawarciem związku małżeńskiego. Zdaniem Sądu powód w niniejszym postępowaniu bezspornie wykazał, iż ruchomości, które zajął Komornik, zostały nabyte przed 12 maja 2012 roku – na dowód swoich twierdzeń przedstawił stosowne rachunki /i korespondujące z nimi wyciągi z konta bankowego/ oraz powołał świadków, którzy jednoznacznie oświadczyli, iż będące przedmiotem postępowania meble i przedmioty dekoracyjne D.

K. posiadał jeszcze mieszkając w Z.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków – były one logiczne, konsekwentne i nawzajem ze sobą korespondowały. Świadkowie szczerze zeznali, jakie przedmioty widzieli podczas wizyt u powoda, a czego nie pamiętają. Przedstawione przez nich wersje różnią się szczegółami, co świadczy jednoznacznie o tym, iż zeznań w żaden sposób przed rozprawą nie ustalali. Tym samym zasadnym jest twierdzenie, iż zajęte podczas czynności Komornika ruchomości stanowiły majątek osobisty dłużnika, a jako takie nie podlegały egzekucji w postępowaniu prowadzonym przeciwko dłużniczce H.

K.. Nie budzi wątpliwości Sądu również fakt zachowania przez powoda terminu do złożenia niemniejszego pozwu. Zgodnie z treścią art. 841 § 3 kpc powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. W myśl natomiast art. 847 kpc Komornik dokonuje zajęcia przez wpisanie ruchomości do protokołu zajęcia. Odpis protokołu zajęcia należy doręczyć dłużnikowi i współwłaścicielom zajętej ruchomości, którzy nie są dłużnikami.

Dłużnik powinien przy zajęciu, a jeżeli jest nieobecny - niezwłocznie po otrzymaniu odpisu protokołu zajęcia, wymienić komornikowi znajdujące się w jego władaniu ruchomości, do których osobom trzecim przysługuje prawo żądania zwolnienia ich od egzekucji, ze wskazaniem adresów tych osób. Komornik zawiadomi o zajęciu osoby wskazane przez dłużnika. Co prawda D. K. został wezwany telefonicznie przez H. K. do domu i po przybyciu zastał tam Komornika wraz z wierzycielem swojej żony, niemniej jednak, jak wyjaśnił, Komornik nie chciał z nim rozmawiać, nie informował o charakterze czynności, nie pouczał o przysługujących uprawnieniach, a jedynie lakonicznie stwierdził, iż powód otrzyma stosowne zawiadomienie wraz z pouczeniem.

D. K. nie zapoznał się z protokołem zajęcia i wbrew możliwości protokół taki w dniu 11 kwietnia 2014 roku nie został mu doręczony. W sposób pewny o fakcie zajęcia przez Komornika należących do niego ruchomości powód dowiedział się zatem dopiero w dniu 28 kwietnia 2014 roku – po otrzymaniu zawiadomienia. Mając powyższe na względzie powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, a zatem wydany w dniu 19 stycznia 2015 roku wyrok zaoczny należało utrzymać w mocy. O kosztach postepowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc.

SSR Katarzyna Jakubowska