Civil appeal dismissed and case terminated due to parties reaching a valid settlement agreement in court.

Sygn. akt II Ca 300/13, II Cz 229/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Ślęzak (spr.) Sędziowie SSO Dariusz Mizera SSR del. Mirosława Makowska Protokolant sekr. sądowy Anna Owczarska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa I. K. przeciwko B. M. i M. M. o zadośćuczynienie, ustalenie odpowiedzialności na przyszłość na skutek apelacji powódki oraz zażalenia pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 30 listopada 2012 roku, sygn. akt I C 259/10 postanawia:

1. uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć w obu instancjach, znosząc wzajemnie koszty procesu między stronami;

2. umorzyć postępowanie zażaleniowe;

3. zwrócić powódce I. K. z rachunku Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Ca 300/13, II Cz 229/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwa I. K. przeciwko M. M., B. M. o zadośćuczynienie, ustalenie odpowiedzialności na przyszłość oddalił powództwo i nie obciążył powódki zwrotem kosztów procesu na rzecz strony pozwanej. Powyższy wyrok zaskarżyła powódka. Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca: - obrazę prawa procesowego art. 233 § 1 k.p.c. przez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w następstwie błędne stwierdzenie, że powódka nie wykazała, że na pozwanych ciążył obowiązek odśnieżania nieruchomości, tym samym nie wykazała zawinionego zaniechania powodującego odpowiedzialność pozwanych na gruncie art. 415 k.c. - obrazę prawa materialnego art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości w gminach, przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, iż pozwani jako użytkownicy wieczyści nie byli zobowiązani do prawidłowego zabezpieczenia nieruchomości (odśnieżenia), w związku z powyższym nie ponoszą winy za zaniechanie tych czynności.

Apelująca wnosiła o: - zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz powódki żądanej kwoty tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania - zasądzenie na rzecz powódki solidarnie od pozwanych kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnik pozwanej zaskarżył zawarte w wyroku rozstrzygnięcie o kosztach procesu między stronami. Na rozprawie przed sądem odwoławczym strony zawarły ugodę, w której ustaliły, że tytułem zaspokojenia roszczeń powódki w sprawie niniejszej pozwani zobowiązują się zapłacić solidarnie na jej rzecz kwoty 12.000 złotych płatną w czterech równych ratach po 3.000 złotych każda z nich, płatne w terminach:

I rata do 30.IX.2013r., II – do 31.XII.2013r., III – do 28.II.2014r. i IV – do 30.IV.2014r., z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z nich, na co powódka wyraziła zgodę. Strony zgodnie wnosiły o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie w obu instancjach ze wzajemnym zniesieniem kosztów procesu pomiędzy nimi i o umorzenie postępowania zażaleniowego z uwagi na cofniecie zażalenia i zbędność jego rozstrzygnięcia w świetle treści zawartej przez strony ugody.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Ugoda jaką zawarły strony przed sądem apelacyjnym nie pozostaje w sprzeczności z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie stanowi obejścia prawa, a zatem jest skuteczna. Z uwagi na fakt zawarcia powyższej skutecznej ugody likwidującej spór między stronami zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu i postępowanie w sprawie w obu instancjach podlegało umorzeniu na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. Z uwagi na uregulowanie w ugodzie także kwestii kosztów procesu między stronami, sąd apelacyjny orzekł o nich – zgodnie z treścią ugody – na podstawie art. 100 k.p.c. i w efekcie tegoż rozstrzygnięcia o kosztach oraz cofnięcia zażalenia przez pozwanych na rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, umorzył postępowanie zażaleniowe na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt c) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.VII.2005 r. zarządzono zwrot z rachunku Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. połowy uiszczonej przez powódkę opłaty sądowej od apelacji.

GŚ/AOw Na oryginale właściwe podpisy