Appeal dismissed; court suspended proceedings pending outcome of separate easement acquisition case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance decision to suspend the proceedings. The plaintiff argued the suspension was a tactic to delay the removal of transmission equipment and compensation claims. The court ruled that the outcome of this case depends on a separate, ongoing lawsuit regarding the acquisition of an easement, making suspension legally necessary under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The court may suspend proceedings of its own motion when the resolution of the case depends on the outcome of another ongoing proceeding, and the court is bound by the final judgment in that separate matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 258/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki Małgorzata Lamparska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa B. L. przeciwko (...) S.A. w K. o zapłatę i nakazanie na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 319/10 postanawia: zażalenie oddalić.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji zawiesił postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym (...) VI Ns 1023/11 o zasiedzenie wskazując, że wynik niniejszego postępowania zależy od wyniku postępowania w sprawie o zasiedzenie. Na powyższe żali się powódka wskazując, że zawieszenie nie ma racjonalnych podstaw a jest jedynie efektem działania strony pozwanej służącym do wydłużeniu postępowania. Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie nie jest zasadne. Jak to słusznie wskazuje Sąd I instancji, przepis art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. daje Sądowi możliwość zawieszenia postępowania z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
W niniejszej sprawie powódka domaga się nakazania usunięcia bądź przesunięcia przez stronę pozwaną znajdujących się na jej nieruchomości urządzeń przesyłowych oraz odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z jej własności za okres ostatnich 10 lat. Bezsporne także jest, że strona pozwana w dniu 5 grudnia 2011r. wniosła do Sądu Rejonowego (...) wniosek o stwierdzenie zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu dla linii elektroenergetycznej nr L – 2619 z dniem 30 września 2000r.
Prawidłowo zatem Sąd I Instancji wskazał, że orzeczenie w tej sprawie będzie miało wpływ na niniejsze postępowanie, bowiem przesądzi czy stronie pozwanej przysługuje względem właścicielki jakieś inne prawo rzeczowe. Podnoszone natomiast w zażaleniu argumenty, że sprawa o zasiedzenie służebności gruntowej przez następców prawnych przedsiębiorstwa państwowego w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego nie znajduje uzasadnionych podstaw, wymyka się kognicji Sądu rozpoznającego sprawę. Sąd bowiem będzie związany prawomocnym orzeczeniem Sądu rozpoznającego sprawę o zasiedzenie i do jego uprawnień, w sytuacji wniesienia odrębnej sprawy, nie należy ocena skuteczności zasiedzenia.
Mając na rozwadze powyższe, jak i treść art. 397 § 2 k.p.c. i art. 385 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. (...) 1. (...) 2. (...) mw