Legislator Case Law & Legislation
I C 29/16 AI generated

Court partially allows loan claim for principal and capped interest, dismissing late statutory interest due to new law timing.

Case Number I C 29/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court issued a preliminary judgment ordering the defendant to pay the plaintiff the loan principal and specific interest amounts. The plaintiff argued for contractual penalty interest and statutory late fees, while the defendant did not appear to contest the debt. The court granted the principal and contractual interest but rejected the full claim for statutory late fees because the new legal provision governing such fees only came into effect on January 1, 2016.

Legislator headnote

AI generated

Art. 471 k.c.; Art. 481 § 2 k.c.: The court must assess contractual penalty interest according to the agreement but cannot award statutory late fees for periods preceding the entry into force of the relevant legal provision.

Keywords

AI generated
loan contract statutory interest contractual penalty assignment of claim preliminary judgment legal novation procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
Art. 471 k.c.
Pozwany nie wywiązał się z zobowiązania spłaty pożyczki i jego odpowiedzialność kształtuje przepis art. 471 k.c. Niewątpliwe w świetle treści umowy było żądanie kwoty głównej dochodzonej pozwem tj.
Art. 481 § 2 k.c.
albowiem od tej daty obowiązuje przepis art. 481 § 2 k.c. przewidujący odsetki ustawowe za opóźnienie.
Art. 339 § 1 k.p.c.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie i zaszły po myśli przepisu art. 339 § 1 k.p.c. warunki do wydania wyroku zaocznego.
Art. 100 zd. 2 k.p.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 100 zd. 2 k.p.c. zasądzając je w całości od pozwanego.
art. 339 § 1 k.p.c
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie i zaszły po myśli przepisu art. 339 § 1 k.p.c.
art. 471 k.c
Pozwany nie wywiązał się z zobowiązania spłaty pożyczki i jego odpowiedzialność kształtuje przepis art. 471 k.c.
art. 481 § 2 k.c
albowiem od tej daty obowiązuje przepis art. 481 § 2 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I C 29/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06-05-2016 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński Protokolant: Magdalena Popławska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06-05-2016 r. w K. sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko S. P. o zapłatę I zasądza od pozwanego S. P. na rzecz strony powodowej (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 886,60 zł (osiemset osiemdziesiąt sześć 60/100) wraz z odsetkami liczonymi następująco:

– od kwoty 42,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty, – od kwoty 800,00 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 27 października 2015r. do dnia zapłaty, z tym że w wysokości nie przekraczającej wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, wynoszącej dwukrotność stopy odsetek ustawowych za opóźnienie, I dalej idące powództwo oddala, II zasądza od pozwanego S. P. na rzecz strony powodowej (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 227,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III wyrokowi w pkt I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 29/16

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego S. pajora kwoty 886,60 zł z odsetkami liczonymi następująco: od kwoty 800,00 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 27.10.2015r. do dnia zapłaty w wysokości nieprzekraczającej odsetek maksymalnych za opóźnienie wynoszącej dwukrotność stopy odsetek ustawowych za opóźnienie, od kwoty 42,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 9.12.2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania powód twierdził, iż w dniu 12 lutego 2015r. pozwany oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarli umowę pożyczki formie elektronicznej, po uiszczeniu przez pozwanego na rachunek pożyczkodawcy kwoty 0,01 zł i zaakceptowaniu warunków umowy. Powód podał dalej, że została przelana na rzecz pozwanego kwota 800,00 zł, której nie zwrócił. Powód podniósł dalej, że stosownie do ustaleń umowy, pozwany zobowiązany był uiścić w razie opóźnienia w spłacie pożyczki odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP.

W tych warunkach – wskazał powód – pożyczkodawca dokonał w dniu 31 lipca 2015r. cesji wierzytelności na rzecz strony powodowej. Pozwany S. P. nie stawił się na rozprawę i nie przedstawił swojego stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarła 12 lutego 2015r. z pozwanym S. P. umowę pożyczki odnawialnej V. opiewającą na kwotę 800,00 zł, która nie została spłacona. Strony zastrzegły, że w przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki pożyczkobiorca zapłaci odsetki za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. / d owód: umowa pożyczki wraz z załącznikami i warunkami – k – 13-18 / W dniu 31 lipca 2015r. pożyczkodawca dokonał cesji wierzytelności, w tym wierzytelności należnej od S. P., na rzecz strony powodowej.

Suma wierzytelności została określona na kwotę 870,20 zł, w tym kapitał 800,00 zł, odsetki karne – 42,00 zł, 28,20 zł – opłaty za wezwania do zapłaty. /d owód: porozumienie o rozliczeniu z fizyczną dostawą wraz z złącznikiem A – portfelem referencyjnym stanowiącym listę wierzytelności objętych cesją – k – 20-22 /

Sąd zważył co następuje:

Powyższych ustaleń sąd dokonał na podstawie dokumentów, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie i zaszły po myśli przepisu art. 339 § 1 k.p.c. warunki do wydania wyroku zaocznego. Sformułowanie żądania pozwu w zakresie odsetek, a także zmiana przepisów w tym zakresie jaka obowiązuje od 2016 roku, nie dały podstaw do uwzględnienia w całości żądań powoda. Pozwany nie wywiązał się z zobowiązania spłaty pożyczki i jego odpowiedzialność kształtuje przepis art. 471 k.c. Niewątpliwe w świetle treści umowy było żądanie kwoty głównej dochodzonej pozwem tj. sumy 886,60 zł.

Na sumę tę składały się: 800,00 zł – kapitał, 44,60 – odsetki umowne za opóźnienie za okres od 8.04.2015 do 26.10.2015r., 42,00 zł – opłaty manipulacyjne za czynności windykacyjne. Sumę tę zasądzono od pozwanego na rzecz powoda. W całości uwzględniono żądanie strony powodowej co do zasądzenia odsetek w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 800,00 zł od 27 października 2015r. do dnia zapłaty, z tym że w wysokości nie przekraczającej wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, wynoszącej dwukrotność stopy odsetek ustawowych za opóźnienie.

Podstawę tego orzeczenia stanowił przepis art. 481 § 2 1 k.c. Jeśli chodzi o odsetki ustawowe od kwoty 42,00 zł to strona powodowa domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 9 grudnia 2015r. do dnia zapłaty. Roszczenie w zakresie tak określonych odsetek – odsetek za opóźnienie, mogło zostać uwzględnione tylko w części, a mianowicie od dnia 1 stycznia 2016r. albowiem od tej daty obowiązuje przepis art. 481 § 2 k.c. przewidujący odsetki ustawowe za opóźnienie. Za okres od 9 grudnia 2015r. do 31 grudnia 2015r. stronie powodowej przysługiwały od kwoty 42,00 zł odsetki ustawowe według reguł przewidzianych przepisem art. 481 § 2 k.c. w brzmieniu sprzed nowelizacji.

Powyższe przesądziło o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 100 zd. 2 k.p.c. zasądzając je w całości od pozwanego. Koszty poniosła tylko strona powodowa i były to: 30,00 zł – opłata sądowa, 180,00 zł – wynagrodzenie adwokata, 17,00 zł – opłata od pełnomocnictwa. Strona powodowa domagała się uwzględnienia stawek adwokackich według przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Żądanie to było nieuzasadnione albowiem rozporządzenie to obowiązuje w stosunku do spraw wszczętych w 2016 roku.

Niniejsza sprawa została założona w 2015 roku i obowiązują w zakresie wynagrodzenia adwokata stawki w wysokości sprzed nowelizacji.