Court dismissed appeal against default judgment for failure to cure formal defects in objection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Rzeszow dismissed the defendant's appeal against a default judgment issued by the District Court in Krośno. The defendant argued they could not submit the required copies of their objection while on a private trip, but the court found no merit in this claim. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the objection due to formal deficiencies and awarded the plaintiff 300 PLN in appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 108 k.p.c.; Art. 98 § 1, 3 k.p.c.; Art. 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. The court must reject an objection if formal defects are not cured within the prescribed time limit, and the losing party bears the costs of the appeal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 93/16 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Renata Bober Sędziowie: SO Anna Walus-Rząsa (spr.) SR (del.) Marta Zalewska protokolant: asystent sędziego Justyna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w D. przeciwko (...) sp. z o.o. w D. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt V GNc 334/15 postanawia:
1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od pozwanego (...) sp. z o.o. w D. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. w D. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Krośnie odrzucił sprzeciw pozwanego (...) sp. z o.o. w D. od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 26 marca 2015 r., wobec nieuzupełnienia braków sprzeciwu mimo wezwania. Na powyższe postanowienie pozwany złożył zażalenie. W uzasadnieniu wskazał, że strona pozwana nie mogła uzupełnić braków formalnych w terminie, ponieważ przebywała w tym czasie na wyjeździe prywatnym. W odpowiedzi na zażalenie pozwanego, powód wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a rozstrzygnięcie Sądu I instancji jako odpowiadające prawu należy uznać za prawidłowe. Sąd Rejonowy zasadnie z mocy art. 504 § 1 k.p.c. odrzucił sprzeciw pozwanego, gdyż pozwany nie usunął w terminie braków formalnych sprzeciwu poprzez przedłożenie jednego egzemplarza odpisu sprzeciwu oraz przedłożenie aktualnego odpisu z KRS pozwanego. Skarżący w istocie nie przedstawił, żadnej argumentacji, która mogłaby skutkować uwzględnieniem jego zażalenia, a w szczególności nie kwestionował faktu, że nie uzupełnił ww. braków formalnych sprzeciwu.
Okoliczności podniesione w zażaleniu nie dają podstaw do zakwestionowania istnienia przesłanek do odrzucenia sprzeciwu, o czym prawidłowo orzekł Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu. Mając powyższe na uwadze, zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., o czym orzeczono w pkt 1. W przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia – na podstawie art. 108 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j.
Dz.U. 2013 poz. 490), zasądzając na rzecz powoda od pozwanego kwotę 300 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, stosownie do wyniku sprawy.