Court allows expert's appeal to increase court costs by accepting declarations for out-of-pocket expenses.

Sygn. akt II Cz 936/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2013r Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia biegłego sądowego J. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 19 sierpnia 2013r, sygn. akt I Ns 202/13 w sprawie z wniosku R. S. przy udziale Gminy P., G. K., K. K. i T. S. o rozgraniczenie nieruchomości p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznaną biegłemu sądowemu tytułem wynagrodzenia za opinię z dnia 9 lipca 2013r kwotę 2.409,53 zł podwyższyć do 2.809,69 zł.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2013r Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie przyznał biegłemu sądowemu J. B. wynagrodzenie oraz zwrot wydatków za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 09 lipca 2013 r w łącznej kwocie 2.409,53 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd powołując się na przepisy art. 288 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc oraz art. 89 ust. 2 i 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a także § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z dnia 30 kwietnia 2013 poz. 518), stwierdził, że biegły nie przedłożył jakiegokolwiek dokumentu świadczącego o poniesieniu przez niego wydatków na odbitki ksero w kwocie 38,40 zł oraz że zapłacił pracownikom kwotę 361,76 zł za robociznę, stąd też wydatki w tym zakresie nie zostały przez Sąd uwzględnione.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł biegły sądowy, zarzucając, iż zgodnie z § 8 cytowanego wyżej rozporządzenia wydatki niezbędne dla wydania opinii można udokumentować za pomocą faktur lub rachunków, a w razie ich braku- za pomocą oświadczenia. Zdaniem skarżącego złożył on faktury oraz oświadczenie o zatrudnieniu przy sporządzeniu opinii pracowników będących na „etacie” u biegłego. Ponadto stwierdził, że wykonanie jednoosobowo niezbędnych dla wydania opinii pomiarów, nie jest możliwe. Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie jest zasadne. Rzeczywiście zgodnie z § 8 wymienionego już wyżej rozporządzenia wydatki poniesione przez biegłego, a niezbędne dla wydania opinii, powinny być udokumentowane za pomocą faktur lub rachunków, a w razie ich braku za pomocą oświadczenia. Do rachunku za opinię biegły dołączył oświadczenie /k. 274 /, z którego wynika, że przy wykonaniu opinii pomagali mu pracownicy fizyczni zatrudnieni u niego. Wydaje się również słusznym twierdzenie biegłego, że jednoosobowe dokonanie pomiarów niezbędnych dla wydania opinii nie jest możliwe.

W tej sytuacji, gdy w rachunku biegły precyzuje ilu pracowników wykonywało prace związane z opinią i jaki był koszt ich zatrudnienia, trudno te wydatki zanegować. Oczywistym jest również, że skoro biegły miał- zgodnie ze zleceniem Sądu- sporządzić opinię w 6 egzemplarzach, poniósł on wydatki związane z koniecznością wykonania kserokopii opinii. Jeśli więc z oświadczenia biegłego zawartego w rachunku wynika ile sztuk odbitek ksero sporządził i jaki był jednostkowy koszt tej czynności, zasadnym było dokonanie zwrotu i tych wydatków.

W tych okolicznościach, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc zaskarżone postanowienie podlegało zmianie.