Appeal dismissed because no appeal right exists for the order refusing to draft a statement of reasons.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Dzierżoniow refused to draft a statement of reasons for its order dismissing the debtor's complaint against the bailiff, citing the lack of an appeal right. The debtor appealed this refusal, arguing procedural violations and that the matter was left unresolved. The Court of Appeal dismissed the appeal, holding that since no appeal was available against the original order, no statement of reasons was required, and the debtor's complaint had already been substantively decided.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; If a decision does not grant a right of appeal, no statement of reasons is required, and an appeal against the order refusing to draft such reasons is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 926/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2013r Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013r r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika H. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 3 września 2013r, sygn. akt I Co 813/13 w sprawie ze skargi dłużnika H. B. przy uczestnictwie wierzycielki O. B. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Dzierżoniowie W. S. w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Kmp 102/01, polegającą na prowadzeniu postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 września 2013r Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia tegoż Sądu z dnia 23 sierpnia 2013r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd powołując się na przepisy art. 357 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc oraz przepis art. 767 4 § 1 kpc stwierdził, że jedynie w sytuacji, gdy od wydanego postanowienia przysługuje środek zaskarżenia, stronie należy doręczyć odpis tegoż postanowienia z uzasadnieniem. Ponieważ na orzeczenie z dnia 23 sierpnia 2013r zażalenie nie przysługuje, gdyż nie jest to postanowienie zmierzające do o zakończenia postępowania egzekucyjnego ani też żaden przepis szczególny nie wskazuje na dopuszczalność wniesienia zażalenia na postanowienie sądu w tym przedmiocie, brak było podstaw do sporządzenia uzasadnienia wskazanego wyżej orzeczenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik zarzucając naruszenie „prawa procesowego i materialnego”. Skarżący stwierdził, że Sąd pozostawił sprawę „bez rozpoznania” oraz nie sporządził uzasadnienia wydanego postanowienia. W dalszej części zażalenia dłużnik wskazał jakiego rodzaju uchybienia zostały popełnione- jego zdaniem- przez Komornika prowadzącego egzekucję. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie jest zasadne. Skoro postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2013r Sąd Rejonowy oddalił skargę dłużnika na czynność Komornika polegającą na prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, to rzeczywiście w oparciu o przepis art. 357 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc brak było podstaw do sporządzenia uzasadnienia tegoż orzeczenia, nie przysługuje bowiem na nie żaden środek odwoławczy.
Zarzut skarżącego, że Sąd I instancji pozostawił sprawę „bez rozpoznania” jest zupełnie bezpodstawny, ponieważ postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2013r skarga dłużnika została oddalona, co oznacza, że Sąd sprawę tę merytorycznie rozpoznał. Pozostałe zarzuty zażalenia jako, że odnoszą się do ewentualnych uchybień popełnionych- w ocenie dłużnika- przez Komornika, nie mogły odnieść skutku, gdyż przedmiotem kontroli instancyjnej Sądu Okręgowego było jedynie zaskarżone orzeczenie wydane w dniu 3 września 2013r, tj. rozstrzygnięcie o odmowie sporządzenia uzasadnienia.
Z tych też względów zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.