Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 155/16 AI generated

Creditor's appeal against asset disclosure order dismissed due to premature rejection of fee waiver request based on new circumstances.

Case Number III Cz 155/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the lower court's decision to reject the creditor's appeal regarding an asset disclosure order. The creditor argued that the regional court prematurely dismissed their request for a fee waiver because new circumstances, specifically their prison isolation, had arisen after the initial application. The court ruled that the lower court's rejection of the fee waiver was premature and therefore the appeal against the asset disclosure order was not properly grounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c.; art. 13 §2 k.p.c.; art. 386 § 1 k.p.c.: An appeal against an order to disclose assets is inadmissible if the lower court prematurely rejected a request for fee exemption based on new circumstances that were not present at the time of the original application.

Keywords

AI generated
asset disclosure order creditor appeal fee waiver request new circumstances premature rejection civil procedure code appellate review

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 2 k.p.c.
akt I Co 359/13 na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
art. 370 k.p.c.
z art. 370 k.p.c. przy zastosowaniu art.
art. 13 §2 k.p.c.
przy zastosowaniu art. 13 §2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, podnosząc, że sąd niezasadnie odrzucił wniosek wierzyciela o zwolnienie od opłaty, skoro zaistniały nowe okoliczności.
art. 386 § 1 k.p.c.
Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art.
art. 397 § 2 k.p.c
akt I Co 359/13 na podstawie art. 397 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
art. 13 §2 k.p.c
przy zastosowaniu art. 13 §2 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 155/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie SO Marcin Rak SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2016 roku sprawy z wniosku wierzyciela R. M. (M.) przeciwko dłużnikowi B. B. (B.) o wyjawienie majątku na skutek zażalenia wierzyciela na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. akt I Co 359/13 postanawia : zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 155/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej postanowieniem z dnia 10 lutego 2015 roku odrzucił zażalenie wierzyciela od postanowienia z dnia 25 marca 2014 roku, sygn. akt I Co 359/13 na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. przy zastosowaniu art. 13 §2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, podnosząc, że sąd niezasadnie odrzucił wniosek wierzyciela o zwolnienie od opłaty, skoro zaistniały nowe okoliczności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odrzucenie zażalenia było nieuzasadnione. Wskazać należy, że wierzyciel we wniosku datowanym na 6 lutego 2015r. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych powołując się na zaistnienie nowych okoliczności, tj. jego izolację penitencjarną, która w chwili rozpoznawania uprzednio złożonego wniosku, nie występowała po stronie wierzyciela. Sąd Rejonowy okoliczności tej nie uwzględnił, przedwcześnie uznając, że wniosek o zwolnienie od opłaty jest oparty na tych samych podstawach. Z tych względów, należało uznać, że odrzucenie zażalenia było przedwczesne. Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. art. 13 §2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak