Court dismissed appeal against auction deed as valuation errors do not affect final ownership transfer decision.

Sygnatura akt II Cz 422/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2016r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Piotr Rajczakowski Sędziowie SO Jerzy Dydo SO Agnieszka Terpiłowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela M. K. przy udziale dłużnika A. C. w przedmiocie egzekucji z nieruchomości prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku H. S. w sprawie egzekucyjnej sygn. akt Km 3636/14 na skutek zażalenia dłużniczka A. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 7 marca 2016r. sygn. akt I Co 2782/15 postanawia: oddalić zażalenie. (...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Kłodzku przysądził własność nieruchomości gruntowej o powierzchni 0,20 ha bez zabudowań, stanowiącej działkę nr (...), położonej w miejscowości S., dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), na rzecz J. J., córki Z. i W. i K. J., syna S. i J., na prawach małżeńskiej wspólności, w cenie 15.000 zł, która w całości została zapłacona. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż nabywcy przedmiotowej nieruchomości wykonali na nich nałożone warunki licytacyjne w związku z tym Sąd na podstawie przepisu art. 998 k.p.c. w zw. z art. 995 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

Zgodnie z § 202 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych – Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015r. (Dz.U. 2015.poz. 2316 sąd stwierdził obowiązek dłużnika wydania nieruchomości nabywcy. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik zaskarżając postanowienie w całości i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący żądanie uzasadnił wolą spłaty wierzytelności. Kwota, za jaka została zlicytowana działka jest w ocenie skarżącego znacznie zaniżona i nie odzwierciedla faktycznej wartości tej nieruchomości.

W ocenie skarżącego nie wzięto pod uwagę licznych walorów działki, w tym jej położenia, zwiększających wartość zlicytowanej nieruchomości w porównaniu do kwoty 15.000 zł. Gdyby zlicytowana po cenie wyższej, wówczas w wyższym stopniu doszłoby do spłaty wierzyciela. Tymczasem działka została zlicytowana za małe kwoty a wierzyciel i tak nie otrzyma swej zapłaty. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie było niezasadne. Nie zostały podniesione przez skarżącego żadne zarzuty, które odnosiły się bezpośrednio do aktualnego etapu postępowania egzekucyjnego.

Należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 998 § 1 k.p.c. po uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności. Na postanowienie w zakresie przysądzenia własności przysługuje zażalenie, jednakże jego podstawą nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia (art. 998 § 2 k.p.c.). Postanowienie w przedmiocie udzielenia przybicia wydane przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 1 lutego 2016r. jest prawomocne. Warunki licytacji zostało spełnione – nastąpiła zapłata ceny.

Płacąc cenę nabycia nabywcy spełnili warunek licytacyjny co do zapłaty ceny w terminie (art. 967 k.p.c.), przez co uzyskali prawo do przysądzenia własności na podstawie art. 995 k.p.c. i art. 998 k.p.c. Okoliczności dotyczące wyceny nieruchomości i ceny nabycia odnoszą się do wcześniejszych etapów postępowania egzekucyjnego i nie maja wpływu na zaskarżaną zażaleniem czynność. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia zażalenia, o czym orzeczono oddalając zażalenia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. informacje o jednostce (...)