Appeal dismissed because plaintiff failed to cure formal defects in the complaint within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to return the lawsuit due to formal defects. The plaintiff admitted failing to submit the complaint copy and pay the required fee within seven days of the summons. The court held that this failure automatically disqualified the appeal, rendering arguments regarding poverty or appointment of counsel irrelevant to the procedural bar.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1, 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: Failure to cure formal defects in a complaint within the prescribed term automatically disqualifies the appeal lodged against the order to return the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 533/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Edyta Buczkowska - Żuk Sędziowie:SSA Mirosława Gołuńska SSA Artur Kowalewski /spr./ po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa A. T. (1) przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w G. o zapłatę i ustalenie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 1719/12 postanawia: oddalić zażalenie. M. Gołuńska E. Buczkowska - Żuk A. Kowalewski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. zwrócił pozew A. T. (1). W uzasadnieniu podał, że powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie jego odpisu oraz uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 950 zł., w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego zwrotu. Powód otrzymał wezwanie 18 marca 2013 roku i w terminie nie zastosował się do jego treści, co w oparciu o art. 130 § 1 i 2 k.p.c. skutkowało zwrotem pozwu. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył powód wnosząc o jego uchylenie w całości. Wniósł także o ustanowienie jemu pełnomocnika oraz zwolnienie od kosztów sądowych w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie A. T. (1) nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braków pozwu, do których usunięcia wzywał go Przewodniczący w Sądzie Okręgowym. Ta zaś okoliczność samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek zaskarżenia. Analiza akt postępowania tę okoliczność potwierdza: powód został zobowiązany do usunięcia braków konstrukcyjnych pozwu, czego w wyznaczonym terminie nie uczynił. Argumenty dotyczące ubóstwa powoda nie mają jurydycznego znaczenia dla kwestii uzupełniania braków pozwu i oceny czy zostały one wykonane w terminie.
Nie mogą zatem wpłynąć na instancyjną kontrolę postępowania wpadkowego zainicjowanego środkiem zaskarżenia złożonym przez A. T. (2). W jej ramach nie podlega też badaniu zasadność wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie jemu pełnomocnika. W tej sytuacji nie znajdując podstaw do uwzględnienia środka zaskarżenia, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c., orzekł jak w sentencji. M. Gołuńska E. Buczkowska - Żuk A. Kowalewski