Appeal dismissed because plaintiff failed to pay filing fee, making the appeal inadmissible regardless of poverty claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's decision to return the lawsuit. The plaintiff had been ordered to pay a 100 zł filing fee within a week but failed to comply, resulting in the dismissal of the original suit under the Civil Procedure Code. The court held that the failure to pay the fee automatically disqualified the appeal, rendering arguments regarding the plaintiff's poverty legally irrelevant to the admissibility of the remedy.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1, 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: Failure to pay the filing fee within the prescribed period results in the automatic disqualification of the appeal, making it inadmissible regardless of the appellant's financial situation or requests for legal aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 495/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Edyta Buczkowska - Żuk Sędziowie:SSA Mirosława Gołuńska SSA Artur Kowalewski /spr./ po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa A. T. (1) przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w M.i P. R. o zapłatę i ustalenie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 2094/12 postanawia: oddalić zażalenie. M. Gołuńska E. Buczkowska - Żuk A. Kowalewski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. zwrócił pozew A. T. (1). W uzasadnieniu podał, że powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 100 zł., w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego zwrotu. W zakreślonym terminie powód nie zastosował się do treści zobowiązania, co w oparciu o art. 130 § 1 i 2 k.p.c. skutkowało zwrotem pozwu. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył powód wnosząc o jego uchylenie w całości. Wniósł także o ustanowienie jemu pełnomocnika oraz zwolnienie od kosztów sądowych w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie A. T. (1) nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braku fiskalnego pozwu, do których usunięcia wzywał go Przewodniczący w Sądzie Okręgowym. Ta zaś okoliczność samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek zaskarżenia. Analiza akt postępowania tę okoliczność potwierdza: powód został zobowiązany do uiszczenia opłaty od pozwu, czego w wyznaczonym terminie nie uczynił. Argumenty dotyczące ubóstwa powoda nie mają jurydycznego znaczenia dla kwestii uzupełniania braków pozwu i oceny czy zostały one wykonane w terminie.
Nie mogą zatem wpłynąć na instancyjną kontrolę postępowania wpadkowego zainicjowanego środkiem zaskarżenia złożonym przez A. T. (2). W jej ramach nie podlega też badaniu zasadność wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie jemu pełnomocnika. W tej sytuacji nie znajdując podstaw do uwzględnienia środka zaskarżenia, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Dodatkowo zwrócić w tym miejscy należy uwagę Przewodniczącemu w Sądzie I instancji, na potrzebę podjęcia czynności w zakresie zawartego w punkcie 3 zażalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi konstytucyjnej.
M. Gołuńska E. Buczkowska - Żuk A. Kowalewski