Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XIV K 292/15 AI generated

Court acquits defendant of shoplifting due to lack of evidence proving joint intent with accomplice.

Case Number XIV K 292/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, M. B., of the charge of shoplifting committed in September 2014. Although the prosecution alleged joint intent with K. B. regarding the theft of groceries worth over 450 zloty, the defense successfully argued that the evidence failed to prove this specific mental state. Consequently, the court ruled that the defendant could not be held criminally liable for the crime as charged.

Legislator headnote

AI generated

Art. 278 § 1 k.k.; Art. 12 k.k.; Art. 230 § 2 k.p.k.: A criminal conviction requires proof of specific intent; without evidence establishing joint intent with an accomplice, the accused cannot be convicted of the joint crime.

Keywords

AI generated
shoplifting joint intent accomplice liability lack of evidence acquittal criminal intent prosecution burden

Cited Legislation

AI generated
Art. 278 § 1 k.k.
o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw.
Art. 12 k.k.
Art. 230 § 2 k.p.k.
na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca kierownikowi sklepu (...) w W.
art. 278 § 1 k.k
o czyn z art. 278 § 1 k.k.
art. 12 k.k
art. 230 § 2 k.p.k
na podstawie art. 230 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XIV K 292/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. XIV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec Protokolant: Martyna Litwinowicz Przy udziale prokuratora – J. W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 30 grudnia 2015 r., 22 stycznia 2016 r. i 22 marca 2016 r. sprawy M. B., s. J. i L. z d. S., ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 08 września 2014 roku do dnia 10 września 2014 roku w W. przy Al. (...) w delikatesach (...), działając w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu z K.

B. z góry powziętym zamiarem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych o łącznej wartości 454,04 złotych na szkodę delikatesów (...), a w tym: - w dniu 08 września 2014 roku artykułów spożywczych w postaci: combra jagnięcego wadze 0,704 kg wartości 55,97 złotych, karku jagnięcego o wadze 0,690 kg wartości 35,55 złotych, polędwicy wołowej o wadze 0,820 kg wartości 81,92 oraz wina marki K. o pojemności 0,75 litra wartości 49,90 złotych; - 10 września 2014 roku artykułów spożywczych w postaci: mieszanki soli himalajskiej i przypraw amerykańskich o wartości 21,90 złotych, przyprawy indyjskiej wartości 7,99 złotych, T. o wartości 22,90 złotych, gęsi w plasterkach o wartości 19,90 złotych, dania mięsnego marki S. o wartości 8,49 złotych, dwóch sztuk przypraw marki V. o wartości 5,49 złotych każda, trzech sztuk przyprawy green carry o wartości 9,99 złotych każda, bezy o wartości 4,69 złotych, musztardy o wartości 11,90 złotych, szynki parmeńskiej o wartości 41,70 złotych, szynki z rozmarynem o wartości 20,38 złotych, mortadeli z pistacjami o wartości 29,90 złotych, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka:

I. oskarżonego M. B. od popełnienia zarzuconego mu czynu uniewinnia; II. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca kierownikowi sklepu (...) w W. przy ul. (...) dowód rzeczowy w postaci płyty, znajdujący się na k. 87; III. stwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa w całości.