Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Ka 564/15 AI generated

Appeal court upholds conviction for theft while ordering state to pay defense costs.

Case Number V Ka 564/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court upheld the first-instance conviction for theft under Article 278 of the Criminal Code. The defendant argued for a lighter sentence, but the court found the facts established guilt beyond reasonable doubt. Consequently, the conviction stands, but the state must reimburse the defense attorney's costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 278 § 1 kk; Art. 12 kk; The appeal court may uphold a conviction for theft while ordering the state to bear defense costs if the prosecution fails to cover them.

Keywords

AI generated
theft conviction criminal appeal defense costs state reimbursement Criminal Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 278 § 1 kk
oskarżonej o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw.
Art. 12 kk
z art. 12 kk na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 30 lipca 2015r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V .2 Ka 564/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska Protokolant: Justyna Napiórkowska w obecności Mieczysława Kluczyka Prokuratora Prokuratury Rejonowej po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. sprawy: B. K. c. S. i J. ur. (...) w M. oskarżonej o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 30 lipca 2015r. sygn. akt II K 267/12 I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. S. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym; III.zasądza od oskarżonej B. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. R. kwotę 420zł (czterysta dwadzieścia złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

IV.zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska