Appeal dismissed because the appellant failed to pay the required court fee within the statutory deadline.

Sygn. akt VIII Gz 35/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy VIII Wydziału Gospodarczego z 24 listopada 2015 r. o odrzuceniu zażalenia pozwanego p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwy podpis

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy odrzucił nieopłacone zażalenie pozwanego z dnia 20 lipca 2015 r. na postanowienie z 1 lipca 2015 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany, który żądał uchylenia tego postanowienia oraz zwolnienia go od opłaty sądowej od zażalenia. W uzasadnieniu podniósł, że zaskarżone postanowienie zostało wydane niesłusznie, gdyż pozwana spółka nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z postępowaniem, tj. opłaty od zażalenia w związku z bardzo trudną sytuacją finansową.

Pozwany osiąga słabe wyniki finansowe, ciążą na nim tytuły egzekucyjne wystawione przez ZUS oraz Urząd Skarbowy, spółka zalega pracownikom z wypłatą wynagrodzeń. Do zażalenia skarżący dołączył po raz kolejny dokumenty składane już we wcześniejszych wnioskach o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci bilansu, rachunku zysków i strat za 2014 r., tytułów egzekucyjnych wystawionych przez ZUS oraz Urząd Skarbowy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie pozwanego było bezzasadne. Sąd Rejonowy w sposób wyczerpujący wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że po odebraniu wezwania do uiszczenia opłaty od zażalenia, opatrzonego pouczeniem o skutkach braku wpłaty, pozwany nie wpłacił kwoty 50 zł.

W tej sytuacji zastosowanie znajdował art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc przewidujący odrzucenie zażalenia, które nie zostało opłacone. Należy wskazać, że wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych został oceniony przez Sąd Rejonowy w postanowieniu z 27 maja 2015 r. (k. 98-99 akt). Pozwany nie zaskarżył postanowienia referendarza sądowego, stąd musiał liczyć się z tym, że każdy kolejny wniosek oparty na tych samych okolicznościach oraz wykazywany tymi samymi dowodami zostanie odrzucony na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

U. z 2014 r. poz. 1025 ze zm.). Po otrzymaniu wezwania do uiszczenia opłaty od zażalenia w dniu 15.10.2015 (k. 241 akt) pozwany powinien zapłacić żądaną kwotę. Brak uiszczenia opłaty w oznaczonym terminie skutkował odrzuceniem przez Sąd Rejonowy zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 1 lipca 2015 r. (k. 131 akt). Należy zważyć, że pozwany był już raz wzywany o uiszczenie opłaty od tego samego zażalenia na postanowienie z dnia 1 lipca 2015 r. – zarządzeniem z dnia 5.08.2015 r. (k. 138 akt), które odebrał 10.08.2015 r. (k. 188 akt).

Zwrócić uwagę należy na konieczność zastosowania w sprawie przepisu art. 112 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1025 ze zm.), który stanowi, że ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Należy też zważyć, że przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w zakresie opłaty od rozpoznawanego zażalenia w postanowieniu Sądu Rejonowego z 16 lutego 2016 r. nie było wynikiem odmiennej oceny sytuacji finansowej strony, ale podyktowane było koniecznością nadania biegu sprawie.

Wobec braku podstaw do podważenia prawidłowości wydanego przez Sąd Rejonowy orzeczenia, na podstawie art . 385 kpc w zw. z art . 397 § 2 kpc zażalenie podlegało oddaleniu.