Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 377/15 AI generated

Court partially allowed damages claim for interest, dismissing pre-demand period due to statute of limitations.

Case Number I C 377/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court partially dismissed the plaintiff's claim for interest, awarding only interest from April 25, 2012, while rejecting the request for interest prior to that date. The plaintiff sought interest from March 8, 2011, based on a prior criminal judgment ordering compensation, but the defendant argued the claim was time-barred before the demand letter was received. The court ruled that interest accrues only after a formal demand is made, thus invalidating the claim for the period preceding the delivery of the demand letter.

Legislator headnote

AI generated

art. 455 k.c.; art. 481 § 1, § 2 k.c.: A claim for damages is time-barred until a formal demand is made; interest on damages accrues only after such demand is delivered to the debtor.

Keywords

AI generated
statute of limitations demand letter interest accrual unauthorized acts civil liability partial dismissal procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 455 k.c.
Jej wymagalność jest więc uzależniona od wezwania (art. 455 k.c.).
art. 481 § 1 k.c.
z art. 481 § 1 i § 2 k.c.
art. 481 § 2 k.c.
z art. 481 § 1 i § 2 k.c.
art. 100 k.p.c.
sentencji wyroku zaocznego kosztami procesu obciążono powoda na mocy art. 100 k.p.c., albowiem pozwany uległ w niniejszym procesie jedynie co do bardzo nieznacznej części.
art. 342 k.p.c.
Na wstępie należy wyjaśnić, że zakres niniejszego uzasadnienia obejmuje wyłącznie część oddalającą powództwo (i koszty procesu), co wprost wynika z art. 342 k.p.c. Stan faktyczny W punkcie II.
art. 342 k.p.c
Na wstępie należy wyjaśnić, że zakres niniejszego uzasadnienia obejmuje wyłącznie część oddalającą powództwo (i koszty procesu), co wprost wynika z art. 342 k.p.c.
art. 286 § 1 k.k
Podstawą tego rozstrzygnięcia było przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynu z art. 286 § 1 k.k.
art. 455 k.c
Jej wymagalność jest więc uzależniona od wezwania (art. 455 k.c.).
art. 100 k.p.c
sentencji wyroku zaocznego kosztami procesu obciążono powoda na mocy art. 100 k.p.c., albowiem pozwany uległ w niniejszym procesie jedynie co do bardzo nieznacznej części.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 377/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2015 r. w G. sprawy z powództwa Z. L. przeciwko D. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego D. K. na rzecz powoda Z. L. odsetki ustawowe od kwoty 18.000 zł (osiemnaście tysięcy złotych) za okres od dnia 9 marca 2011 r. do dnia zapłaty; II. oddala powództwo w zakresie żądania odsetek za dzień 8 marca 2011 r. III. kosztami procesu obciąża powoda Z. L., uznając je za poniesione; IV. wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 377/15

UZASADNIENIE

punktu II. i III. wyroku z dnia 12 października 2015 r. Na wstępie należy wyjaśnić, że zakres niniejszego uzasadnienia obejmuje wyłącznie część oddalającą powództwo (i koszty procesu), co wprost wynika z art. 342 k.p.c. Stan faktyczny W punkcie II. sentencji prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim z dnia 30 września 2014 r. nałożono na D. K. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (Z. L.) 18.000 zł. Podstawą tego rozstrzygnięcia było przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynu z art. 286 § 1 k.k. Dowód: wyrok, k. 13-13v Z.

L. wezwał D. K. do zapłaty 18.000 zł pismem z dnia 15 kwietnia 2012 r., doręczonym adresatowi w dniu 24 kwietnia 2012 r. Dowód: pismo z zpo, k. 8-8v Ocena dowodów Podstawę ustaleń niezbędnych do orzeczenia jak w punkcie II. sentencji wyroku był prawomocny wyrok sądu karnego oraz wezwanie do zapłaty odszkodowania wraz z dowodem doręczenia (zwrotne poświadczenie odbioru). Kwalifikacja prawna Roszczenie odszkodowawcze z czynów niedozwolonych jest tzw. wierzytelnością bezterminową. Jej wymagalność jest więc uzależniona od wezwania (art. 455 k.c.).

Ponieważ więc wezwanie do zapłaty zostało doręczone dłużnikowi w dniu 24 kwietnia 2012 r., wymagalność roszczenia, a co za tym idzie – opóźnienie w jego zapłacie – nastąpiło dopiero z dniem 25 kwietnia 2012 r. W tym stanie rzeczy powództwo w zakresie odsetek od kwoty głównej za okres 8 marca 2011 r. do 24 kwietnia 2012 r. podlegało oddaleniu na mocy art. 455 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i § 2 k.c. – a contrario, o czym orzeczono w punkcie II. sentencji wyroku zaocznego. Koszty procesu W punkcie III. sentencji wyroku zaocznego kosztami procesu obciążono powoda na mocy art. 100 k.p.c., albowiem pozwany uległ w niniejszym procesie jedynie co do bardzo nieznacznej części.

Ostatecznie bowiem powód wygrał proces w marginalnym zakresie, tj. tylko co do części odsetek od kwoty głównej (co do której pozew został prawomocnie odrzucony).