Appeal against costs order dismissed; private prosecutor must bear appeal costs even if challenging first-instance ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the private prosecutor regarding an order for them to pay defense costs. The prosecutor argued that the lower court incorrectly applied cost rules, but the court held that filing an appeal does not exempt a party from bearing the costs of that appeal. Since the prosecutor initiated the appeal against the first-instance decision, they were legally required to cover the associated expenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 632 pkt 1 k.p.k.; Art. 632a k.p.k.; Art. 640 k.p.k.: In private prosecution cases, the private prosecutor bears process costs upon dismissal of the appeal, as filing an appeal does not grant immunity from such expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
VII Kz 119/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk przy udziale Zastępcy Prokuratora Rejonowego Michała Wolaka po rozpoznaniu w sprawie przeciwko P. S. oskarżonemu o przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej na pkt 3 postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt VII Kz 119/16 w przedmiocie orzeczenia o kosztach postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. zasądził od oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej J. S. na rzecz oskarżonego P. S. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej subsydiarnej zarzucając obrazę art. 632 a k.p.k. poprzez jego niezastosowanie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej obciążenia oskarżycielki posiłkowej wydatkami związanymi z ustanowieniem obrońcy przez P. S., ewentualnie o jego zmianę poprzez wzajemne zniesienie kosztów zastępstwa adwokackiego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 640 k.p.k. przepisy odnoszące się kosztów procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego mając odpowiednie zastosowanie w sprawach z oskarżenia publicznego, w których akt oskarżenia wniósł oskarżyciel posiłkowy. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 632 pkt 1 k.p.k. w sprawach z oskarżenia prywatnego w razie umorzenia postępowania koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny. Odstępstwo od tej zasady przewiduje art. 632 a k.p.k. na mocy, którego w wyjątkowych wypadkach, w razie umorzenia postępowania, sąd może orzec, że koszty procesu ponosi w całości lub części oskarżony, a w sprawach z oskarżenia prywatnego oskarżony lub Skarb Państwa.
Wbrew jednak twierdzeniu skarżącego, w przedmiotowej sprawie zasada słuszności nie zachodzi na etapie postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy słusznie wskazał, że oskarżycielka składając zażalenie na umorzenie postępowania winna liczyć się z kosztami procesu związanymi z tym postępowaniem. Prawo strony do złożenia zażalenia nie jest równoznaczne ze zwolnieniem jej od ponoszenia kosztów postępowania. Należy mieć na uwadze fakt, że oskarżony kwestionował jedynie rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sądu I instancji. Oskarżycielka posiłkowa zaś zaskarżyła postanowienie w całości.
Konieczność poniesienia kosztów obrony oskarżonego została zatem wywołana działaniem oskarżycielki posiłkowej, która powinna była się liczyć z możliwością utrzymania postanowienia Sądu I instancji w mocy. W związku z powyższym zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.