Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV U 1092/12 AI generated

Social court dismisses retrial request as Constitutional Court ruling does not apply to 2008 pension rights holders.

Case Number IV U 1092/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Social Court dismissed the insured's request for a retrial regarding his suspended pension benefits. The insured argued that a Constitutional Court ruling invalidating specific pension laws required the suspension to be lifted, while the Social Security Institution opposed the claim. The court ruled that the Constitutional Court's decision only applies to those who acquired pension rights between January 2009 and December 2010, excluding the insured who qualified in 2008.

Legislator headnote

AI generated

Art. 103a ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych; The Constitutional Court ruling invalidating the provision applies retroactively only to pensioners who acquired rights between 2009 and 2010, leaving the law valid for those acquiring rights in 2008.

Keywords

AI generated
pension suspension Constitutional Court ruling retrial request retroactive application Social Security Institution pension rights acquisition employment relationship

Cited Legislation

AI generated
Art. 103a ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
na podstawie art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.
Art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
akt K 2/12), w który to wyroku Trybunał stwierdził niekonstytucyjność przepisu art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 roku o zmianie ustawy o Finansach Publicznych oraz niektórych innych ustawy w zw.

Cited Case Law

AI generated
K 2/12
I 1. We wniosku z 20 stycznia 2012 r. grupa senatorów (dalej: wnioskodawca) wniosła o stwierdzenie, że art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726; dalej: ustawa zmieniająca z 16 grudnia 2010 r.) w zakresie, w jakim z powodu uzyskania przez emeryta przychodu z tytułu zatrudnienia kontynuowanego po nabyciu prawa do emerytury bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą skutkuje zawieszeniem prawa do emerytury również wobec emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy wcześniejszych przepisów, bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy, jest niezgodny z art. 2, art. 21, art. 64 Konstytucji oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (dalej: protokół nr 1).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 1092/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2013r. w S. skargi J. R. o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt IV U 855/11 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia prawa do emerytury oddala skargę o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt IV U 855/11.

UZASADNIENIE

Ubezpieczony J. R. złożył w dniu 19.12.2012 roku skargę o wznowienie postępowania w sprawie IV U 855/11, w której domagał się wypłaty zawieszonej emerytury w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 roku. Wniosek o wznowienie dotyczył prawomocnego wyroku tutejszego Sądu z dnia 16.02.2012 roku. Wnioskodawca domagał się podjęcia zawieszonej emerytury i wypłatę zaległych świadczeń wraz z odsetkami. W odpowiedzi na skargę pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wnosił o jej oddalenie, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku Sadu Okręgowego w Siedlcach z dnia 16.02.2012 roku w sprawie IV U 855/11, poprzez zmianę decyzji ZUS z dnia 13.10.2011 roku i podjęcie wypłaty emerytury dla ubezpieczonego od dnia 19.12.2012 roku.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Ubezpieczony J. R. nabył prawo do emerytury na mocy decyzji z dnia 24.10.2008 roku od dnia 18.10.2008 roku. Wypłata emerytury została zawieszona ze względu na kontynuację zatrudnienia przez ubezpieczonego. Od dnia 01.03.2009 roku podjęta została wypłata zawieszonej emerytury ubezpieczonego i jednocześnie kontynuował on zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy. Decyzją z dnia 13.10.2011 roku ZUS O/S. na podstawie art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227) wstrzymał z dniem 1.10.2011 roku dalszą wypłatę emerytury J.

R.. Ubezpieczony odwołał się od wymienionej decyzji i w następstwie odwołania Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 16.02.2012 roku wydany w sprawie IV U 855/11 oddalił odwołanie o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury. Wyrok ten stał się prawomocny. Ubezpieczony kontynuował zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy. Decyzją z dn.04.12.2012r. emerytura ubezpieczonego została przeliczona i jednocześnie wypłata świadczenia została zawieszona. W ocenie Sądu Okręgowego skarga o wznowienie postępowania nie jest zasadna merytorycznie, albowiem orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 roku (sygn.. akt K 2/12), w który to wyroku Trybunał stwierdził niekonstytucyjność przepisu art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 roku o zmianie ustawy o Finansach Publicznych oraz niektórych innych ustawy w zw. z art. 103a ustawy o FUS dotyczy tylko tych ubezpieczonych, którzy nabyli prawo do emerytury w okresie od 08.01.2009 r. do dnia 31.12.2010 roku.

Ubezpieczony J. R. nie mieści się w tym okresie, albowiem nabył on prawo do emerytury w 2008 roku i stąd zarówno decyzja z dnia 13.10.2011 roku jak i wyrok Sądu Okręgowego z dnia 16.02.2012 r. wydany w sprawie IV U 855/11 są w pełni zgodne z prawem. Podkreślić należy, iż w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 roku stwierdzono, że przepis art. 28, który został uznany za niekonstytucyjny nie będzie miał zastosowania jedynie do osób, które nabyły prawo od dnia 08.01.2009 roku do 31.12.2010 roku i przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później tj. od 01.01.2011 roku.

Zatem w świetle powyższego skarga o wznowienie postępowania i roszczenie o podjęcie wypłaty emerytury nie znajdują uzasadnionych podstaw prawnych, wobec faktu nie rozwiązania stosunku pracy przez ubezpieczonego.