Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 906/13 AI generated

Civil appeal dismissed for failure to file duplicate complaint and evidence documents within statutory time limits.

Case Number II Cz 906/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the district judge's order to return the lawsuit. The plaintiff failed to submit a duplicate of the complaint and evidence documents in two copies as explicitly required by the court's summons. Consequently, the formal defects in the complaint were not remedied, necessitating the dismissal of the claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 2, 128 § 1, 130 § 1 i 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against an order to return a claim is inadmissible if the appellant fails to cure formal defects, such as submitting a duplicate of the complaint and evidence in two copies, within the statutory period.

Keywords

AI generated
formal defects duplicate complaint evidence documents return of lawsuit civil appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 2 k.p.c.
Art. 128 § 1 k.p.c.
Art. 130 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Z tych też względów zażalenie powoda jako całkowicie bezzasadne podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji słusznie Przewodniczący uznał, że braki formalne pozwu nie zostały uzupełnione, czego konsekwencją musiał być zwrot pozwu. Z tych też względów zażalenie powoda jako całkowicie bezzasadne podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 906/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2013r Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powoda R. O. na zarządzenie Przewodniczącego- Sędziego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 sierpnia 2013r, sygn. akt I C 980/13 w sprawie z powództwa R. O. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w N. o zapłatę kwoty 20.000 zł p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2013r Przewodniczący- Sędzia Sądu Rejonowego w Kłodzku dokonał zwrotu pozwu R. O.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Przewodniczący powołując się na przepisy art. 126 § 2, 128 § 1 oraz 130 § 1 i 2 kpc, stwierdził, że powód w ustawowym terminie nie uzupełnił braków formalnych pozwu, gdyż nie złożył odpisu pozwu, nie dołączył dowodów wymienionych w pozwie, a pismo zawierające nr PESEL i okoliczności faktyczne żądania złożył w 1 egzemplarzu. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód podnosząc, że nie wie on jakie konkretnie braki zawierał pozew bądź następne pisma, które przedłożył do akt.

Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie jest uzasadnione, gdyż podniesione w nim zarzuty w żaden sposób nie podważają trafności zaskarżonego zarządzenia. W piśmie wzywającym do uzupełnienia braków formalnych pozwu /k. 5/ powód został wyraźnie wezwany do przedłożenia odpisu pozwu oraz wskazania okoliczności faktycznych uzasadniających powództwo na piśmie w dwóch egzemplarzach. Pomimo tego R. O. nie przedłożył odpisu pozwu, zaś pismo z dnia 9 sierpnia 2013r /k.8 /, w którym wskazał okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie pozwu złożył tylko w 1 egzemplarzu.

W tej sytuacji słusznie Przewodniczący uznał, że braki formalne pozwu nie zostały uzupełnione, czego konsekwencją musiał być zwrot pozwu. Z tych też względów zażalenie powoda jako całkowicie bezzasadne podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.