Appeal dismissed because the claim did not clearly specify a bank transaction, preventing the lower court from applying the reduced fee cap.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the district court's order to dismiss the lawsuit due to insufficient court fees. The appellant argued that the lower court failed to apply a specific fee cap for bank-related claims, but the court found the complaint lacked precise details identifying the exact bank transaction as the basis for the claim. Consequently, the court determined the fee calculation was correct and the appeal was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 ust. 1a u.k.s.c.; Art. 5 ust. 1 Prawo bankowe: The reduced court fee cap for bank-related claims applies only when the claim clearly specifies the exact bank transaction serving as the factual basis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V ACz 451/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący SSA Barbara Kurzeja Sędziowie SA Janusz Kiercz SA Aleksandra Janas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)we W. przeciwko M. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt X GNc 117/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSA Aleksandra Janas SSA Barbara Kurzeja SSA Janusz Kiercz Sygn. akt V ACz 451/16
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 16 marca 2016 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach zwrócił pozew, na podstawie art. 130 2 § 1 k.p.c, wobec nieuiszczenia całości należnej opłaty stosunkowej w kwocie 4.149 zł. Pozew został opłacony jedynie częścią opłaty stosunkowej w kwocie 1.000 zł. Jednocześnie w sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 13 ust.1 a u.k.s.c., ponieważ czynność prawna na podstawie której powód dochodzi zapłaty należności nie jest czynnością bankowa w rozumieniu art. 5 ust 1 prawa bankowego. W zażaleniu powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot uiszczonej od zażalenia opłaty. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. poprzez jego niezastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy i uznanie, iż strona powodowa winna uiścić opłatę sądową od pozwu w wysokości wyższej niż 1.000 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z powołanym przez powoda przepisem art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedł w życie 27 listopada 2015 r. w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 złotych. Katalog czynności bankowych zawarty jest w art. 5 ustawy Prawo bankowe.
Aby w sprawie znaleźć mogło zastosowanie unormowanie z art. 13 ust. 1 a u.k.s.c. konieczne jest dokładne określenie w pozwie żądania poprzez wskazanie z jakiego rodzaju czynności bankowej powód wywodzi swoje roszczenie. Tymczasem w niniejszej sprawie pozew wskazywał jedynie na bliżej niesprecyzowaną umowę bankową z dnia 21 marca 2009 r. o numerze (...), jako stanowiącą „źródło odpowiedzialności strony pozwanej”. Mając na względzie powyższe nie sposób stwierdzić, aby podstawę faktyczną żądania powoda w niniejszej sprawie stanowiła czynność bankowa i aby w związku z tym opłata uiszczona wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 1.000 zł, była w prawidłowej wysokości (art. 13 ust. 1 a u.k.s.c.).
Z powyższych przyczyn zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie pierwszej instancji o zwrocie pozwu odpowiada prawu, a zażalenie powoda– jako bezzasadne – należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Aleksandra Janas SSA Barbara Kurzeja SSA Janusz Kiercz