Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1469/15 AI generated

Court dismisses appeal and terminates proceedings after parties reach a notarial asset division agreement.

Case Number III Ca 1469/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The applicant withdrew their request and requested the termination of proceedings, while the other party confirmed a settlement agreement. The court recognized the withdrawal as permissible because the parties concluded a notarial agreement on the division of joint property covering all assets. Consequently, the court set aside the contested ruling and terminated the proceedings without assigning court costs to the parties.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 3 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 374 k.p.c.; Art. 512 § 1 k.p.c.; Art. 520 § 1 k.p.c.: When parties reach a settlement agreement, the court may set aside the contested ruling and terminate the proceedings.

Keywords

AI generated
withdrawal of request settlement agreement termination of proceedings joint property division court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 386 § 3 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 3 w zw z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
386 § 3 w zw z art. 13 § 2 k.p.c. i art.
Art. 355 § 1 k.p.c.
i art. 355 § 1 oraz art.
Art. 374 k.p.c.
355 § 1 oraz art. 374 w zw z art.
Art. 512 § 1 k.p.c.
i w zw z art. 512 § 1 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie .
Art. 520 § 1 k.p.c.
O pozostałych kosztach postępowania w obu instancjach Sąd Okręgowy orzekł na zasadzie art. 520 § 1 k.p.c.
§ 6 pkt 6 w zw z § 7 pkt 10 i § 13 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 13 § 2 k.p.c
386 § 3 w zw z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 512 § 1 k.p.c
i w zw z art. 512 § 1 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
O pozostałych kosztach postępowania w obu instancjach Sąd Okręgowy orzekł na zasadzie art. 520 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1469/15

UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 19 lutego 2016 r. wnioskodawca cofnął wniosek i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania w sprawie. W piśmie z dnia 17 lutego 2016 r. uczestniczka potwierdziła fakt zawarcia przez uczestników ugody pozasądowej i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania w sprawie . Sąd Okręgowy uznał , że cofnięcie wniosku jest w sprawie dopuszczalne . Nie dość , że na cofnięcie to zgodę wyraziła uczestniczka , to uczestnicy zawarli w formie aktu notarialnego umowę o podziale majątku wspólnego obejmującą cały majątek.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 3 w zw z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 355 § 1 oraz art. 374 w zw z art. 13 § 2 k.p.c. i w zw z art. 512 § 1 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie . Zważywszy na sytuację majątkową uczestników Sąd Okręgowy nie obciążył ich nieuiszczonymi kosztami sądowymi . O kosztach pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu w obu instancjach Sąd Okręgowy orzekł na zasadzie § 6 pkt 6 w zw z § 7 pkt 10 i § 13 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U.2013.461 z późn. zm.) .

O pozostałych kosztach postępowania w obu instancjach Sąd Okręgowy orzekł na zasadzie art. 520 § 1 k.p.c.