Legislator Case Law & Legislation
II Cz 281/15 AI generated

Court allows appeal dismissing district court's dismissal of suit due to lack of defendant consent for withdrawal.

Case Number II Cz 281/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the plaintiff's lawsuit and awarded costs after the plaintiff withdrew the claim without the defendant's written consent post-hearing. The plaintiff appealed, arguing the withdrawal was invalid under the Civil Procedure Code. The Court of Appeal found no evidence of the defendant's agreement and correctly applied the law requiring consent for post-hearing withdrawals, thus overturning the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim after the hearing commences requires the defendant's consent; without such consent, the withdrawal is invalid and the proceedings must continue.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim defendant consent post-hearing withdrawal civil procedure code invalid withdrawal dismissal of suit costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na treść art. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Ponadto w zażaleniu powód cofnął swoje oświadczenie o cofnięciu pozwu, a zatem postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania i zasądzeniu kosztów procesu należało uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 203 § 1 k.p.c
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na treść art. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
art. 386 § 1 k.p.c
Ponadto w zażaleniu powód cofnął swoje oświadczenie o cofnięciu pozwu, a zatem postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania i zasądzeniu kosztów procesu należało uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 281/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. C. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 grudnia 2014 r. w sprawie I C 114/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. II Cz 281/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2014 r. Sąd Rejowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż na rozprawie w dniu 31 października 2014 r. powód cofnął pozew, a pozwany wyraził na to zgodę. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w całości i żądając przeprowadzenia postępowania i rozpoznania jego powództwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na treść art. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu, podczas gdy w aktach sprawy nie ma pisma pozwanego z taką zgodą, zatem nie zostały spełnione przesłanki z art. 203 § 1 k.p.c. (po rozpoczęciu rozprawy nie nastąpiło cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, a nie ma zgody pozwanego na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia). Ponadto w zażaleniu powód cofnął swoje oświadczenie o cofnięciu pozwu, a zatem postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania i zasądzeniu kosztów procesu należało uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.