Appeal dismissed; payment order on bill of exchange becomes enforceable immediately upon payment term expiry regardless of suspension request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to grant enforceability to a payment order based on a bill of exchange. The appellant argued that the court violated procedural rules by failing to consider a request to suspend the order's enforceability. The court ruled that such a request does not prevent the immediate granting of enforceability once the payment deadline has passed, as the lower court's review was limited to verifying the expiry of that term.
Legislator headnote
AI generatedArt. 492 § 3 k.p.c.; Art. 354 k.p.c.: A payment order issued on the basis of a bill of exchange becomes immediately enforceable upon the expiration of the payment term, and a request to suspend its enforceability does not constitute an obstacle to granting enforceability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 370/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Janusz Kaspryszyn po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Bank (...) S.A. w P. przeciwko: (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i A. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego A. W. na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt I Nc 87/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z weksla w postępowaniu nakazowym z dnia 21.02.2011 r., wydanemu przez ten Sąd pod sygn. akt I Nc 87/11 oraz określił koszty klauzuli na kwotę 6 zł. We wniesionym na nie zażaleniu, pozwany ad. 2 zarzucił Sądowi Okręgowemu, że przy jego wydaniu dopuścił się naruszenia art. 492 § 3 k.p.c. w zw. z art. 354 k.p.c., poprzez nierozpatrzenie jego wniosku o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty. W oparciu o ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw. Wbrew twierdzeniom skarżącego, złożony przez niego wniosek o wstrzymanie nakazu zapłaty, nie stanowił przeszkody do nadania mu klauzuli wykonalności. Zgodnie z art. 492 §3 k.p.c., nakaz zapłaty wydany na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku, staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia. Oznacza to, że z chwilą upływu wskazanego w nim terminu do zapłaty, nakaz zapłaty staje się tytułem egzekucyjnym w rozumieniu przepisu art. 777 § 1 pkt 1 in medio k.p.c., podlegającym zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności.
Co do zasady, jedyną podstawą do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty opartemu na wekslu jest zatem upływ terminu do zaspokojenia roszczenia, który w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia minął w stosunku do obu pozwanych. Kognicja Sądu w postępowaniu klauzulowym jest zatem mocno ograniczona i sprowadza się w zasadzie jedynie do zbadania wskazanej kwestii. Ewentualne złożenie przez pozwanego wniosku o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty nie stoi zatem na przeszkodzie nadaniu klauzuli wykonalności, pozostając kwestią rozstrzyganą osobnym postanowieniem.
Ocena odnosząca się do czynności Przewodniczącego i Sądu, jakie winny być podjęte w związku ze złożeniem wniosku o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty, wykracza poza zakres postępowania klauzulowego i nie może prowadzić do podważenia trafności zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., postanowił jak na wstępie. (...) (...) (...) bp