Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III AUa 141/16 AI generated

Social security appeal dismissed for procedural delay in requesting judgment reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number III AUa 141/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Szczecin dismissed Ł. M.'s appeal against a social security pension decision due to procedural violations. Although the first-instance court granted the appeal period, the appellant failed to request the judgment's reasoning within the statutory one-week deadline, causing the appeal deadline to expire. The court ruled that this delay rendered the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code, as the reasoning request is a prerequisite for filing the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 369 § 1, 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: Failure to request the reasoning of a judgment within the statutory period extends the appeal deadline, and an appeal filed after this extended period is inadmissible.

Keywords

AI generated
social security appeal procedural deadline judgment reasoning request inadmissible appeal Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Przepisy procedury cywilnej stanowią w art. 328 § 1: Uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadku, o którym mowa w art.
Art. 369 § 1 k.p.c.
Zdaniem sądu apelacyjnego złożenie spóźnionego wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem skutkowało uznaniem, że apelacja była niedopuszczalna, wobec naruszenia art. 369 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 369 § 2 k.p.c.
nie zachował ustawowego terminu liczonego zgodnie z art. 369 § 2 k.p.c. W konsekwencji, na podstawie art.
Art. 373 k.p.c.
W konsekwencji, na podstawie art. 373 k.p.c. i art.
art. 328 § 1 k.p.c
Sąd apelacyjny w sprawie rozważył, że wyrok został ogłoszony 21 grudnia, zaś wniosek o uzasadnienie został nadany w urzędzie pocztowym 29 grudnia, zatem dzień po ustawowym terminie ustalonym zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Zdaniem sądu apelacyjnego złożenie spóźnionego wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem skutkowało uznaniem, że apelacja była niedopuszczalna, wobec naruszenia art. 369 § 1 k.p.c.
art. 369 § 2 k.p.c
nie zachował ustawowego terminu liczonego zgodnie z art. 369 § 2 k.p.c.
art. 373 k.p.c
W konsekwencji, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 369 k.p.c
Zdaniem sądu apelacyjnego złożenie spóźnionego wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem skutkowało uznaniem, że apelacja była niedopuszczalna, wobec naruszenia art. 369 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUa 141/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2016 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Jolanta Hawryszko Sędziowie SSA Anna Polak SSA Romana Mrotek po rozpoznaniu 25 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy Ł. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o rentę socjalną na skutek apelacji Ł. M. od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 21 grudnia 2015 r. sygn. akt VI U 634/14 postanawia: odrzucić apelację.

UZASADNIENIE

Ł. M. w sprawie ze swojego odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o rentę socjalną złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydanego 21 grudnia 2015 r. Sąd apelacyjny analizując dopuszczalność apelacji ustalił, że Ł. M. nadał wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w urzędzie pocztowym w dacie 29.12 .2015. Przepisy procedury cywilnej stanowią w art. 328 § 1: Uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 - od dnia doręczenia sentencji.

Wniosek spóźniony sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Sąd sporządza uzasadnienie wyroku również wówczas, gdy wyrok został zaskarżony w ustawowym terminie oraz gdy wniesiono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, chyba że uzasadnienie zostało wygłoszone. Natomiast zgodnie z 369 § 1 k.p.c. Apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. § 2. Jeżeli strona nie zgłosiła wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do zgłoszenia takiego wniosku.

§ 3. Termin, o którym mowa w § 1 i 2, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła apelację do sądu drugiej instancji. W takim wypadku sąd ten niezwłocznie przesyła apelację do sądu, który wydał zaskarżony wyrok. Sąd apelacyjny w sprawie rozważył, że wyrok został ogłoszony 21 grudnia, zaś wniosek o uzasadnienie został nadany w urzędzie pocztowym 29 grudnia, zatem dzień po ustawowym terminie ustalonym zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. W takim stanie sąd I instancji powinien był odrzucić spóźniony wniosek na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. Sąd I instancji nadał jednak bieg postepowaniu, w tym apelacji.

Zdaniem sądu apelacyjnego złożenie spóźnionego wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem skutkowało uznaniem, że apelacja była niedopuszczalna, wobec naruszenia art. 369 § 1 k.p.c. w zw. z art. 328 §1 k.p.c. Niezależnie od powyższego, Ł. M. nie zachował ustawowego terminu liczonego zgodnie z art. 369 § 2 k.p.c. W konsekwencji, na podstawie art. 373 k.p.c. i art. 369 k.p.c. w zw. z art. 328 §1 k.p.c. sąd apelacyjny odrzuciła apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.