Appeal dismissed; private company's request to retry due to secret hearing rejected as procedural rules allowed it.

Sygn. akt X Ga 439/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie 0.0.1.Przewodniczący Sędzia SO Małgorzata Korfanty Protokolant Andrzej Chodorowski po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016r. w Gliwicach na rozprawie sprawy ze skargi pozwanego Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko S. P. – (...) R. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 28 kwietnia 2015r. sygn. akt X Ga 162/15 1. oddala skargę;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu wywołanych skargą o wznowienie postępowania. SSO Małgorzata Korfanty Syg. akt X Ga 439/15

UZASADNIENIE

Pozwana Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w G. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 28 kwietnia 2015 roku , sygn. akt X Ga 162/15oraz o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa, ewentualnie o przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że wbrew dyspozycji art. 374 k.p.c. w zw. z art. 367 § 3 k.p.c. sąd rozpoznał apelację w składzie jednoosobowym na posiedzeniu niejawnym i zamiast wnikliwej, merytorycznej oceny zgodności z prawem zaskarżonego wyroku sądu I instancji, apelację oddalił. W odpowiedzi na skargę powód S. P. – (...) R. wniósł o oddalenie skargi pozwanej i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana dokonała na jego rzecz zapłaty z opóźnieniem, nie dotrzymała terminu wskazanego w umowie i wystawionych fakturach VAT wobec czego wystąpiły przesłanki uzasadniające żądanie powoda.

Sąd zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż skarga o wznowienie postępowania jest instytucją wyjątkową w tym znaczeniu, że przysługuje od ściśle określonych orzeczeń i oparta jest na ściśle określonych podstawach. Racją tej wyjątkowości jest z jednej strony konieczność zabezpieczenia stabilności merytorycznych prawomocnych orzeczeń, z drugiej zaś wzruszanie takich orzeczeń, które wydane zostały w wyniku przeprowadzenia wadliwego postępowania, przy czym przyczyny tej wadliwości ograniczone zostały do ściśle określonych podstaw, a ich ranga jest na tyle duża, iż utrzymanie prawomocnego orzeczenia pozostawałoby w sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym.

W przedmiotowej sprawie pozwana oparła skargę na nieważności postępowania z powodu pozbawienia możności działania przed sądem odwoławczym w związku z rozpoznaniem sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie jednoosobowym. Zgodnie z art. 401 pkt 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

Przystępując do rozważań w tym względzie stwierdzić należy, iż strona zostaje pozbawiona możności działania tylko wtedy, gdy znalazła się w sytuacji, która uniemożliwiała, a nie tylko utrudniła lub ograniczyła popieranie przed sądem dochodzonych żądań. O nieważności można zatem mówić wówczas, gdy ze względu na uchybienia formalne (np. niezawiadomienie strony o rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku albo rozpoznanie sprawy, wbrew przepisom prawa, na posiedzeniu niejawnym zamiast na rozprawie), strona nie mogła brać i faktycznie nie brała udziału w sprawie (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 listopada 2015 r. o sygn. akt V ACa 917/14).

W przedmiotowej sprawie okoliczności, które wskazywane są przez pozwaną, a mające świadczyć o nieważności postępowania nie zasługują na uwzględnienie. Zważyć należy, że sprawa przed sądem I instancji toczyła się w postępowaniu uproszczonym. Postępowanie uproszczone jest procesowym postępowaniem odrębnym w sprawach należących do właściwości rzeczowej sądów rejonowych. Przewodniczący wydziału (upoważniony sędzia) obligatoryjnie i z urzędu dokonuje oceny, czy sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym (Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Przemysław Telenga).Po przeprowadzeniu rozprawy sąd I instancji wydał wyrok, od którego pozwana wniosła apelację.

W apelacji tej pozwana jednak nie wniosła o przeprowadzenie rozprawy. Zgodnie z art. 505 10§ 2k.p.c. w postępowaniu uproszczonym sąd może rozpoznać apelację na posiedzeniu niejawnym, chyba, że strona w apelacji lub w odpowiedzi na apelację zażądała przeprowadzenia rozprawy. W rezultacie Sąd odwoławczy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie jednoosobowym co zgodne było z reżimem art. 505 10 § 2 k.p.c. Wobec powyższego zarzut strony pozwanej dotyczący pozbawienia możliwości obrony swoich praw przed sądem odwoławczym jest bezzasadny.

Pozbawienie strony możności obrony swych praw polega na tym, że z powodu wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kodeksu postępowania cywilnego, strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części. Nieważność ze względu na tę przyczynę zachodzi np. w razie niezawiadomienia strony o rozprawie, co skutkowało jej nieobecnością, w przypadku rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym, gdy rozprawa jest obligatoryjna (Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Mariusz P. Wójcik).

W przedmiotowej sprawie nie było wymagane przeprowadzenie rozprawy przed sądem odwoławczym, nie doszło do pozbawienia strony możności obrony swych praw, wobec czego skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem nie zasługuje na uwzględnienie. O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do art. 98 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. obciążając nim w całości pozwaną jako stronę przegrywającą sprawę. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. SSO Małgorzata Korfanty