Court grants early retirement pension to worker proving 15 years of hazardous special conditions employment.
Legislator summary
AI generatedThe Social Insurance Institution denied the applicant's early retirement pension claim due to insufficient documentation of special working conditions. The applicant successfully appealed, providing detailed evidence of work as a painter and operator in hazardous environments between 1973 and 1989. The court ruled in favor of the applicant, confirming that the proven 15-year period met the statutory requirements for early retirement under the relevant regulations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 32 ust. 2 k.p.s.; § 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.: Workers performing duties under special conditions listed in Annex A acquire early retirement rights upon reaching the statutory age and completing the required service period, including at least 15 years in such conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII U 1342/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Grażyna Cichosz Protokolant sekretarz sądowy Anna Łempicka po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 roku w Lublinie sprawy J. I. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o prawo do emerytury na skutek odwołania J. I. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. z dnia 10 czerwca 2015 roku znak: (...) I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala J. I. prawo do emerytury od dnia(...) roku; II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. na rzecz J. I. kwotę 60 (sześćdziesiąt ) złotych tytułem kosztów postępowania. Sygn. akt VII U 1342/15
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił J. I. przyznania prawa do emerytury, gdyż wnioskodawca nie udokumentował 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych. Odwołanie od decyzji wniósł J. I. domagając się zmiany i przyznania prawa do emerytury. Wskazał, że pracował w warunkach szczególnych od dnia 15 kwietnia 1973 roku do dnia 21 kwietnia 1974 roku w (...), w okresie od (...)roku odbywał służbę wojskową i po służbie tej ponownie pracował w (...) do dnia 31 lipca 1976 roku na stanowisku lakiernika.
Nadto wskazał, że od dnia 1 grudnia 1984 roku do dnia 31 grudnia 1986 roku pracował na stanowisku malarza w odlewni i od 1 stycznia 1987 roku do 5 lutego 1989 roku na stanowisku transportowego wózkarza – operatora podnośników elektrycznych spalinowych. W odwołaniu wnioskodawca szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko ( odwołanie k. 2-10 ). Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, iż stanowiska wskazane w świadectwach nie były zgodne ze stanowiskami wykazanymi w przepisach resortowych powołanych przez pracodawcę ( odpowiedz na odwołanie k.11) .
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
J. I. urodzony (...) w dniu (...) roku złożył wniosek o emeryturę. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Przed organem rentowym ostatecznie udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz uzupełniających (okoliczności bezsporne). Wnioskodawca w dniu 15 kwietnia 1973 roku został zatrudniony w Wytwórni (...) w Ś. na stanowisku lakiernika i pracę wykonywał do dnia 31 lipca 1976 roku. Podczas tego zatrudnienia odbywał służbę wojskową od dnia (...)roku ( akta osobowe – k. 31). Wnioskodawca jako lakiernik lakierował części motocykli, które w (...) produkowano.
Lakierowanie odbywało się na hali, oddzielonej ściankami. W lakierni pracowało na jednej zmianie 10 lakierników. Każdy lakiernik miał swoją kabinę. Lakierowano w maskach farbą piecową przy użyciu pistoletu natryskowego (wyjaśnienia wnioskodawcy potwierdzone zeznaniami k.36 i 54 zeznania świadka M. K. k. 53 akta osobowe k.31). Następnie od dnia 24 września 1981 roku do dnia 31 października 1984 roku wnioskodawca pracował w Wytwórni (...) w L. na stanowisku malarza i zajmował się lakierowaniem śrutowników ( wyjaśnienia wnioskodawcy potwierdzone zeznaniami k.36 i 54 akta osobowe k.33).
Kolejny okres zatrudnienia to praca w Zakładach (...) w L. od dnia 1 grudnia 1984 roku do dnia 5 lutego 1998 roku. W zakładzie tym wnioskodawca pracował na stanowisku malarza odlewów (od dnia 1.12.1984r. - 31 12.1986r.) oraz transportowego wózkarza- operatora podnośnika elektrycznego i spalinowego (od dnia 1.1.1987r. – 5.02.1998r.). Jako malarz pracował w lakierni, gdzie lakierował odlewy żeliwne metoda natryskową. Odlewy były zawieszone na podnośniku i podjeżdżały pod okienko, gdzie siedział wnioskodawca i przy użyciu pistoletu je malował.
Jako wózkarz, wózkiem akumulatorowym przewoził odlewy z lakierni do magazyn (wyjaśnienia wnioskodawcy potwierdzone zeznaniami k.36 i 54 zeznania świadka R. K. k. 52-53 i M. K. k. 53 akta osobowe k.39). Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie powołanych dowodów. Akta osobowe wnioskodawcy ze wszystkich zakładów zostały wystawione przez pracodawcę i były autentyczne. Nie były kwestionowane przez strony. Sąd uznał je za wiarygodne w całości. Przesłuchani w sprawie świadkowie to osoby obce dla wnioskodawcy. R. K. był przełożonym wnioskodawcy w okresie pracy w (...).
M. K. pracował razem z wnioskodawcą w (...) oraz w (...)na stanowisku lakiernika. Świadkowie pracowali wspólnie z wnioskodawcą i mieli możliwość zaobserwowania wykonywanych przez niego obowiązków w trakcie pracy. Zeznawali logicznie, spontanicznie i szczerze. Niektórych szczegółów nie byli sobie w stanie przypomnieć jednak jest to zrozumiałe z uwagi na znaczny upływ czasu. Treść tych zeznań w powiązaniu z twierdzeniami wnioskodawcy oraz treścią akt osobowych wnioskodawcy pozwoliła na jednoznaczne ustalenie faktycznie wykonywanych przez wnioskodawcę czynności w trakcie całego okresu zatrudnienia.
Świadkowie jednoznacznie wskazali, że wnioskodawca zajmował się lakierowaniem oraz transportowaniem odlewów z lakierni do magazynu. Pracodawca dla tego rodzaju pracy w angażach wskazywał stanowiska malarza, lakiernika, transportowego wózkarza - operatora podnośnika elektrycznego i spalinowego. Zeznania te były zgodne z twierdzeniami wnioskodawcy oraz aktami osobowymi złożonymi w sprawie. Sąd uznał je za wiarygodne w całości. W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wskazaną w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.
U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) w: - wykaz A, dziale III poz. 67- transport wewnętrzny między stanowiskami pracy w wydziałach, w których wykonywane są prace wymienione w wykazie pracując na stanowisku transportowego- wózkarza przewożącego odlewy z lakierni do magazynu; - wykaz A , dziale XIV poz.17 lakierowanie ręczne nie zhermetyzowane. Zgodnie z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.), mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.
27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Od 1 stycznia 2013 roku nie jest wymagane rozwiązanie stosunku pracy przez ubezpieczonego będącego pracownikiem. Według art.
32. ust. 2 za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Ustęp 4 stanowi natomiast, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia.
Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Jednocześnie przepis art. 1 § 2 rozporządzenia stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego wnioskodawca udowodnił staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze ponad 15 lat. Tym samym spełnia wszystkie z wymaganych przesłanek do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku. Zaskarżoną decyzję należało zatem zmienić i ustalić J. I. prawo do emerytury od dnia(...) roku tj. od dnia złożenia wniosku o emeryturę. Wnioskodawca w sprawie był reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego. Ponieważ wnioskodawca wygrał sprawę, należało uwzględnić jego wniosek o zasądzenie kosztów procesu na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Na koszty te składa się wynagrodzenie reprezentującego wnioskodawczynię pełnomocnika w kwocie 60 zł zgodnie z § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2002.163.1349 ze zm.).
W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.