Appeal dismissed; prior judgment does not justify judge recusal under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to recuse the judge who previously issued a default judgment in the same case. The appellant argued that the judge had already formed an opinion and felt emotions, violating impartiality requirements. The court held that differing legal assessments and prior rulings do not constitute grounds for recusal under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 48, 49 k.p.c.; A judge's prior issuance of a default judgment or holding a differing legal opinion does not justify recusal, as impartiality is not compromised by previous rulings or analytical conclusions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 44/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.) Sędziowie SO Zbigniew Krepski, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. B. przeciwko T. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 października 2015r., sygn. akt V GC 1515/14 postanawia oddalić zażalenie Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego (...)od rozpoznania sprawy wskazując, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 48 i art. 49 k.p.c. Zgłoszone przez pozwanego zastrzeżenia co do bezstronności sędziego są bezpodstawne. Fakt wydania niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia nie stanowi samoistnej podstawy wyłączenia i nie świadczy o emocjonalnym nastawieniu sędziego do którejkolwiek strony. Sąd Rejonowy podkreślił, iż brak jest podstaw do wyłączenia sędziego, który wydał wcześniej nakaz zapłaty, od rozpoznania dalszej części sprawy. W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i wyłączenie sędziego (...)od rozpoznania niniejszej sprawy, zarzucając naruszenie art. 49 k.p.c. Zdaniem skarżącego, jeżeli w innej sprawie zapadło rozstrzygniecie na podstawie podobnych przesłanek, dowodów i oświadczeń, to sędzia ma już wyrobione zdanie na temat pozwanego, odczuwa emocje, które mogą rzutować na nieobiektywny stosunek do strony (k. 154-155).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, a zarzut naruszenia art. 49 k.p.c. jest chybiony. Podstawą wyłączenia sędziego, w świetle wymienionego przepisu, mogą być stosunki o charakterze emocjonalnym czy osobiste powiązania gospodarcze. Nie uzasadnia natomiast wyłączenia reprezentowana przez sędziego odmienna od poglądu strony ocena prawna (postanowienie SN z dnia 20 lutego 1976 r., II CZ 8/76, LEX nr 7802). Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie SN z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997, nr 24, poz. 502).
Z tego samego powodu, jak trafnie podkreślił Sąd Rejonowy, podstawy do wyłączenia sędziego nie stanowi wydanie przez niego nakazu zapłaty, a następnie dalsze prowadzenie sprawy po skutecznym wniesieniu zarzutów. Nie stanowi też przesłanki do wyłączenia sędziego prowadzenie przez niego innych spraw z udziałem tych samych stron. Odmienne stanowisko skarżącego, że sędzia ma już wyrobione zdanie na temat pozwanego, odczuwa emocje, które mogą rzutować na nieobiektywny stosunek do strony, nie znajdują żadnego potwierdzenia, a tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
Z tego względu zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 2 k.p.c.). Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)