Court remands case for retrial due to improper service and publication of notice for unclaimed deposit liquidation.

Sygn. akt II Ca 361/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy wszczętej z urzędu przy udziale V. G. o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu, na skutek apelacji uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 kwietnia 2016r., sygn. akt I Ns 2424/15 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania. (...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 8 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy stwierdził likwidację niepodjętego depozytu w postaci gotówki w kwocie 8.333 zł wraz z odsetkami od dnia złożenia, poprzez jego przejście na rzecz Skarbu Państwa. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w określonym terminie uczestniczkaW. G. (2) nie zgłosiła się po odbiór depozytu, a zatem należało orzec o jego likwidacji. W apelacji od powyższego postanowienia, błędnie zatytułowanej zażaleniem, kurator dla nieznanej z miejsca pobytu W. G. (1)zarzuciła naruszenie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów, poprzez brak ogłoszenia w dzienniku poczytnym w danej miejscowości lub Biuletynie Informacji Publicznej oraz wzywania do pojęcia depozytu V.

G. (1), gdy w sprawie prawidłowe imię i nazwisko uczestniczki to W. G. (1). Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył. Apelacja podlegała uwzględnieniu, choć podnosząc trafnie naruszenie właściwych przepisów prawa, nie do końca prawidłowe są tezy stawianych zarzutów i ich uzasadnienie. Przede wszystkim zatem skarżąca zdaje się nie do końca odróżniać dokonane przez Sąd ogłoszenia, tj. po pierwsze, o którym mowa w art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów (Dz.

U. nr 208, poz. 1537 ze zm.), a które nastąpiło ogłoszeniem z 15 grudnia 2012r. (k. 6 akt sprawy o sygn. I Ns 184/02) oraz ogłoszenia z art. 693 21 kpc, z którego wynika, że w sprawach o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu uczestników, którzy nie są znani lub których miejsce zamieszkania lub siedziba nie jest znane, sąd wzywa do udziału w postępowaniu przez obwieszczenie publiczne w budynku sądowym i takie też ogłoszenie zostało przez Sąd dokonane w sprawie niniejszej w budynku Sądu (k. 5 i 8) oraz na stronie internetowej Sądu (k. 6).

Stąd też nietrafność stanowiska skarżącej sprowadza się do przypisywania temu ostatniemu ogłoszeniu właściwości ogłoszenia z powołanego art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów. Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się jednak do tego, że obydwa wyżej wskazane ogłoszenia Sądu pierwszej instancji, nie zostały dokonane w sposób prawidłowy i w tym zakresie nie sposób co do zasady odmówić skarżącej racji. Odnośnie więc pierwszego ogłoszenia, w trybie powołanego art. 6 ust. 5 ustawy, pomijając niewłaściwą pisownię imienia uczestniczki oraz pominięcie drugiego imienia (W. zamiast V.

G., co wynika z formalnych informacji w sprawie I Ns 184/02 oraz w sprawie niniejszej – k. 2), wskazać też należy, że brak było publikacji ogłoszenia w dzienniku poczytnym w danej miejscowości lub w Biuletynie Informacji Publicznej, a czego bez wątpienia wymaga powoływany art. 6 ust. 5 ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów, dla depozytów, których szacunkowa wartość przekracza kwotę 5000 zł, a co w sprawie niniejszej niewątpliwie ma miejsce. Zauważyć przy tym należy, a co jak się wydaje również uszło uwagi Sądu Rejonowego, że trzyletni termin, o którym jest mowa w art. 4 ust. 2 ustawy, do odbioru depozytu, zaczyna bieg od dnia doręczenia wezwania, o którym mowa w art. 6 ust. 5 ustawy, a zatem po upływie okresu, na który ogłoszenie zostało wywieszone, tj. po upływie 6 miesięcy od daty wywieszenia na tablicy ogłoszeń (zob. m. in. postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 13 listopada 2015r., sygn. akt III Ca 676/15).

Nie było również prawidłowe ogłoszenie dokonane przez Sąd w trybie także powołanego wyżej art. 693 ( 21) kpc, wzywającego uczestniczkę do udziału w postępowaniu, z uwagi na podnoszoną przez skarżącą wadliwość nazwiska uczestniczki: G. zamiast G. (1) Rozpoznając więc sprawę ponowienie Sąd pierwszej instancji przede wszystkim wezwie właściwie oznaczoną uczestniczkę do udziału w sprawie w trybie art. 693 21 kpc oraz dokona ogłoszenia zgodnie z przepisami powołanej ustawy z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów, w tym przede wszystkim na podstawie powoływanych wcześniej art. 4 ust. 2 i art. 6 ust. 5 tejże ustawy.

Z powyższych przyczyn, gdy Sąd Rejonowy i nie rozpoznał istoty sprawy jak i jej rozstrzygnięcie wymaga przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy, zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, a sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania. Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 4 w związku z art. 13 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu. (...)