Appeal dismissed; appeal court upheld lower court's rejection of security request due to formal defect in the application.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order rejecting a request for security. The lower court correctly found the initial application formally defective under the Civil Procedure Code for omitting the required security amount. Although the plaintiff later supplied the missing figure, the appeal was rejected because the lower court had already acted properly on the defective filing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 736 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A request for security is formally defective if it omits the security amount, and an appeal against the rejection of such a request is inadmissible if the lower court ruled correctly on the formal defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 217/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski Franciszek Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C. przeciwko: G. J. i W. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2011 r., w przedmiocie zwrotu wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o sygn. akt I C 1309/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawie art. 738 kpc w związku z art. 736 § 1 kpc, zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736 § 1 pkt 1 kpc, albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc jako niezasadne, albowiem Sąd I instancji postąpił prawidłowo w sytuacji istnienia opisanego w zaskarżonym zarządzeniu braku formalnego wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia. Nie ma jednak żadnych przeszkód, by powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc, co będzie obligowało Sąd I instancji do jego merytorycznego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. bp