Plaintiff's withdrawal of claim after defendant's defense requires defendant's consent under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim because the plaintiff withdrew the lawsuit after the defendant had filed a defense. The plaintiff initially sued for a loan repayment, but the defendant raised a statute of limitations objection, prompting the plaintiff to withdraw the suit. The court ruled that such a withdrawal is only effective with the defendant's consent, which was granted on the hearing date, leading to the termination of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim after the defendant has entered the dispute requires the defendant's consent to be effective, resulting in the termination of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt I C 1620/15 POSTANOWIENIE Dnia 05 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSR Marek Dziwiński ProtokolantAneta B. po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2016r. w Kamiennej Górze na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko M. S. o zapłatę postanawia: wobec cofnięcia pozwu postępowanie umorzyć. Sygn. akt I C 1620/15
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wystąpiła z pozwem przeciwko pozwanej M. S., żądając zasądzenia kwoty 13.857,05 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 4.279,75 zł od 12 września 2014r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa podała, że zawarła w dniu 26.07.2004 r. z pozwanym umowę pożyczki gotówkowej, na podstawie której pozwana otrzymała kwotę 9.291,24 zł, zobowiązując się do zwrotu udzielonego kredytu wraz z należnym oprocentowaniem, prowizją od udzielonego kredytu oraz kosztami i opłatami.
Strona powodowa podała dalej, że pozwana nie wywiązała się z zobowiązania wynikającego z umowy co spowodowało, że całość zadłużenia stała się wymagalna. Strona powodowa wskazała, że zadłużenie pozwanej na dzień sporządzenia pozwu wynosiło kwotę dochodzoną pozwem, na którą składają się: 4.279,75 zł – należność główna, 8.738,45 zł – odsetki za okres od 26.07.2014r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku, 838,85 zł – koszty, opłaty i prowizje oraz dalsze odsetki naliczone po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku do dnia zapłaty obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. od kwoty 4.279,75 zł według zmiennej stopy procentowej wyznaczonej jako czterokrotność kredytu lombardowego NBP.
Pozwany na rozprawie w dniu 19 listopada 2015r. wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia. Pismem z 3 grudnia 2015r. strona powodowa cofnęła pozew a pozwana na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016r. wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu Sąd zważył co n a stępuje: Strona powodowa cofnęła pozew już po wdaniu się w spór przez pozwaną, tak więc, stosownie do treści przepisu art. 203 § 1 k.p.c., do skuteczności tej czynności procesowej potrzebna była zgoda pozwanej, co nastąpiło na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016r.
W tych warunkach, na podstawie przepisu art. 355 k.p.c. zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania wobec cofnięcia pozwu przez stronę powodową.