Court partially allowed claim for unpaid loan interest, adjusting statutory rates based on pre- and post-January 2016 Civil Code changes.
Legislator summary
AI generatedThe court partially granted the plaintiff's claim for unpaid loan interest and costs against the defendant. The judgment distinguished between interest periods before and after January 1, 2016, applying different statutory rates due to legislative amendments to the Civil Code. Consequently, the court awarded the requested amount for the pre-2016 period but dismissed the excess claim for the post-2016 period where the plaintiff sought higher rates than the new law provided.
Legislator headnote
AI generatedArt. 481 k.c.; Art. 56 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny... The court must apply the statutory interest rate valid at the time the debt became overdue, adjusting the calculation for periods before and after the entry into force of the amending legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1103/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca: Sędzia SR Monika Malinowska – Wasiak Protokolant: Aneta Fortuniak po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 roku w Zgierzu na posiedzeniu niejawnym z powództwa (...) SA z siedziba w W. przeciwko P. P. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego P. P. na rzecz powódki (...) SA z siedziba w W. kwotę 626,78 zł (sześćset dwadzieścia sześć złotych 78/100) wraz z odsetkami ustawowymi o dnia 24 sierpnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie, 3. zasądza od pozwanego P. P. na rzecz powódki (...) SA z siedziba w W. kwotę 275,00 zł (dwieście siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, 4. przyznaje kuratorowi - adw.
M. G. kwotę 222,00 zł (dwieście dwadzieścia dwa złote) tytułem wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla P. P., w tym należną stawkę podatku od towarów i usług, którą to kwotę nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu. Sygn. akt I C 1103/15
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 lutego 2015 roku wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od P. P. kwoty 626,78 zł ustawowymi odsetkami od 24 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu z tytułu niespłaconego kredytu. Na dochodzoną kwotę składa się 458,56 zł należności głównej, 7,99 zł odsetek umownych naliczonych od kapitału za okres od 7 marca 2012 r. do 4 października 2012 r. według stopy procentowej w wysokości 15,51 % w skali roku oraz 160 zł odsetek karnych umownych naliczonych za okres od 5 października 2012 r. do 23 sierpnia 2013 r. w wysokości 15,51 % w skali roku. [pozew – k. 2-6] Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgierzu. [postanowienie – k. 7] Pismem z dnia 28 sierpnia 2015 r. powód wniósł o ustanowienie dla nieznanego z miejsca pobytu dłużnika kuratora oraz zwrot kosztów związanych z ustaleniem aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego w kwocie 48 zł. [pismo procesowe – k. 56-57] Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 czerwca 2009 r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. zawarł z P. P. umowę kredytu konsumpcyjnego kredyt gotówkowy dla osób fizycznych na czas określony, tj. do daty spłaty ostatniej raty wynikającej z harmonogramu spłat stanowiącego integralną część umowy. W przypadku niespłacenia w umówionym terminie kredytu, powstawało zadłużenie przeterminowane, od którego bank pobierał odsetki według zmiennej stopy procentowej wynikającej z Tabeli oprocentowania (...) obowiązującej w dniu popadnięcia w opóźnienie [par. 3 umowy].
Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kapitału kredytu wraz z należnymi odsetkami w równych miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych w oznaczonych terminach spłaty wskazanych w harmonogramie spłat. [poświadczona za zgodność kopia umowy – k. 29-33, kopia regulaminu – k. 34-38] Pozwany nie spłacał kredytu zgodnie z umową. [zestawienie operacji na rachunku kredytu – k. 44-46] W dniu 12 lipca 2012 r. bank wezwał P. P. do zapłaty zaległości w terminie 7 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy. [poświadczona za zgodność kopia wezwania do zapłaty wraz z potwierdzenie odbioru – k. 41-43] W dniu 23 sierpnia 2014 r. (...) S.A. (poprzednio (...) Bank S.A.) wystawił wyciąg z ksiąg bankowych numer (...), w którym wskazał, że na zadłużenie pozwanego na dzień wystawienia wyciągu składa się 458,56 zł należności głównej, 7,99 zł odsetek umownych naliczonych od kapitału za okres od 7 marca 2012 r. do 4 października 2012 r. według stopy procentowej w wysokości 15,51 % w skali roku oraz 160,23 zł odsetek karnych umownych naliczonych za okres od 5 października 2012 r. do 23 sierpnia 2013 r. w wysokości 15,51 % w skali roku. [wyciąg z ksiąg banku – k. 39, poświadczona za zgodność kopia odpisu KRS – k. 21-28v] Przedmiotowy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranego materiału dowodowego w postaci dokumentów.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. 2002.72.665 ze zm.), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Pozwany nie spłacił kredytu zgodnie z postanowieniami umowy.
Wobec tego Sąd zasądził na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę. O obowiązku zapłaty odsetek Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i § 2 k.c. oraz art. 482 k.c, zasądzając odsetki od dnia wniesienia pozwu. Mając jednakże na uwadze, iż wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dacie obowiązywania znowelizowanych przepisów w zakresie odsetek określonych w Kodeksie Cywilnym, niezbędnym było uwzględnienie przedmiotowych zmian w treści wyroku. Zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. 2015/1830) art. 481 k.c. otrzymał, począwszy od jego § 2, następujące brzmienie: Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Nadto, w dodanych § 2 1-2 4 powołanego przepisu, wskazano, iż: maksymalna wysokość odsetekza opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie) (§ 2 1); jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie (§ 2 2); postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego.
W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy (§ 2 3); Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie (§ 2 4). W dotychczasowym brzmieniu powołanego art. 481 k.c., wskazywano jedynie, iż odsetki za opóźnienie, w przypadku, gdy ich wysokość nie była z góry oznaczona, równe są wysokości odsetek ustawowych. W przypadku natomiast, gdy wierzytelność była oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel mógł żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy, bez żadnych ograniczeń.
W myśl art. 56 powołanej ustawy nowelizującej do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie natomiast z art. 57 tejże ustawy, z wyjątkiem art. 50, art. 51 i art. 54, wchodzi ona w życie z dniem 1 stycznia 2016 roku. Powyższe rozróżnienie odsetek zasądzonych w wyroku jest tym bardziej uzasadnione, iż do 31 grudnia 2015 roku Kodeks cywilny posługiwał się jednakowym pojęciem odsetek ustawowych na oznaczenie odsetek kapitałowych (art. 359 § 2 k.c.) i odsetek za opóźnienie (art. 481 § 1 i § 2 k.c.) oraz miały one jednakową wysokość, podczas gdy od 1 stycznia 2016 roku funkcjonują w tej ustawie dwa pojęcia a mianowicie odsetek ustawowych i odsetek ustawowych za opóźnienie, a nadto drugie z nich są wyższe od pierwszych.
Mając na uwadze powyższe, koniecznym było zasądzenie odsetek począwszy od wskazanych powyżej dat do dnia 31 grudnia 2015 roku (tj. dnia poprzedzającego wejście w życie przedmiotowej ustawy nowelizującej, w zakresie przepisów dotyczących odsetek określonych w kodeksie cywilnym) w wysokości odsetek ustawowych, określonych w art. 481 k.c. w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2016 roku, które wynosiły 8 % rocznie, a od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, odsetek ustawowych za opóźnienie, o których mowa w art. 481 k.c. w aktualnym brzmieniu, które wynoszą obecnie 7 % w skali roku.
Mając na uwadze, iż zasądzone odsetki od dnia 1 stycznia 2016 roku są niższe od odsetek ustawowych, których żąda powód, Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, tj. w zakresie różnicy między wysokością odsetek ustawowych, obowiązujących do 31 grudnia 2015 roku, a odsetkami ustawowymi za opóźnienie, obowiązującymi od 1 stycznia 2016 roku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zasądzając na rzecz powoda 30 zł opłaty sądowej od pozwu, 180 zł kosztów zastępstwa procesowego, 31 zł za uzyskanie informacji z Centrum Personalizacji Dokumentów MSW oraz 34 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Sąd przyznał kuratorowi należne wynagrodzenie w wysokości 222 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. 2013. 1476) w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
U. z 2013 r. poz. 461). W tym stanie faktycznym należało orzec jak w sentencji.