Appeal dismissed because plaintiff's claim for property transfer was too vague without specific property details.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to reject the lawsuit. The plaintiff argued she had fulfilled formal requirements, but the court found her request for a property transfer declaration lacked necessary specificity regarding the exact location and registration numbers of the properties involved. Consequently, the claim was deemed too vague under civil procedure law, necessitating its return to the plaintiff to be refiled with precise details.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A civil claim must precisely define the requested performance; if the specific subject matter (e.g., property) is not identified by address or registration number, the claim is too vague and must be rejected, though this does not preclude refiling with proper clarification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1630/13 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) SA Bogdan Wysocki SA Mariola Głowacka po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. O. przeciwko K. O. o wydanie i zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt XIII C 360/13 postanawia: oddalić zażalenie. Mariola Głowacka Marek Górecki Bogdan Wysocki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zwrócił pozew z takim uzasadnieniem, że powódka nie uzupełniła w terminie jego braku formalnego poprzez dokładne określenie żądania. Postanowienie to zakwestionowała powódka w zażaleniu, gdzie podniosła, że zadośćuczyniła wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Z art. 187 § 1 pkt 1 wynika, że zasadniczą treścią powództwa jest dokładnie określone żądanie. Żądanie spełnienia przez pozwanego pewnego świadczenia wymaga jego wyraźnego dookreślenia. Powódka podjęła próbę skonkretyzowania czego się w sprawie domaga – tak w pozwie jak i w odpowiedzi na zarządzenie do uzupełnienia jego braków. Jak można z tych pism wywnioskować, domaga się ona zobowiązania do złożenia oświadczenia woli w zakresie przeniesienia własności nieruchomości.
Zasadnie przyjął Sąd Okręgowy, że w takim przypadku konieczne jest wskazanie jakich dokładnie nieruchomości sprawa dotyczy, a zatem podanie ich lokalizacji, (adres, oznaczenie geodezyjne działek), numerów ksiąg wieczystych. Skarżąca tymczasem wskazuje, że domaga się przesunięć własnościowych „gruntów, budynków i działek”, bez wskazania jakichkolwiek danych pozwalających na ich konkretyzacje. Jej żądanie pozostaje zatem niedookreślone, co usprawiedliwiało zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 kpc. Z tych też przyczyn zażalenie oddalono, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Podkreślenia jednak wymaga, że zwrot pozwu nie stanowi przeszkody do jego ponownego wniesienia, w miarę potrzeby z pomocą fachowego pełnomocnika – z wyboru lub z urzędu. O ustanowienie pełnomocnika z urzędu powódka może ubiegać się jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Mariola Głowacka Marek Górecki Bogdan Wysocki