Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXII GWzt 37/15 AI generated

Court declares final the September 28th ruling on trademark protection due to lack of appeal.

Case Number XXII GWzt 37/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the September 28, 2015, ruling on trademark protection final and binding. Both parties failed to file an appeal or request a reasoned decision within the statutory period. Consequently, the judgment became effective seven days after its public announcement on October 6, 2015.

Legislator headnote

AI generated

Art. 363 § 1 k.p.c.; Art. 364 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.: A court ruling becomes final if no appeal is lodged within the prescribed time, and the first-instance court may declare its finality upon request if no objection is raised.

Keywords

AI generated
trademark protection finality of judgment statutory appeal period procedural deadline court ruling effectiveness

Cited Legislation

AI generated
Art. 363 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.
Art. 364 § 1 k.p.c.
Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c. prawomocność orzeczenia stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym.
Art. 394 § 2 k.p.c.
(art. 394 § 2 k.p.c.) Uznać zatem należy, iż orzeczenie to uprawomocniło się po upływie siedmiu dni od daty ogłoszenia, tj.
art. 363 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c.
art. 364 § 1 k.p.c
Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c.
art. 394 § 2 k.p.c
(art. 394 § 2 k.p.c.) Uznać zatem należy, iż orzeczenie to uprawomocniło się po upływie siedmiu dni od daty ogłoszenia, tj.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXII GWzt 37/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 października 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) S.A. ( (...) S.A.) z siedzibą w A. przeciwko (...) (poprzednio (...)) spółce z o.o. w (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (poprzednio (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ) sp.k. w K. o ochronę praw do znaków towarowych postanawia: stwierdzić prawomocność z dniem 6 października 2015 r. postanowienia wydanego w dniu 28 września 2015 r.

UZASADNIENIE

Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c. prawomocność orzeczenia stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym. Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane i ogłoszone na rozprawie 28/09/2015 r. Żadna ze stron nie wniosła w terminie zażalenia ani wniosku o sporządzenie uzasadnienia. (art. 394 § 2 k.p.c.) Uznać zatem należy, iż orzeczenie to uprawomocniło się po upływie siedmiu dni od daty ogłoszenia, tj. z dniem 6 października 2015 r. Uwzględniając wniosek pozwanych, na podstawie art. 364 § 1 w zw. z art. 363 § 1 i art. 394 § 2 k.p.c., Sąd postanowił o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia.