Court dismisses appeal procedure when plaintiff withdraws the lawsuit, awarding costs to the defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal procedure because the plaintiff withdrew their lawsuit with legal effect. The plaintiff, a company, had appealed a tender decision by the Energy Regulatory Office but subsequently withdrew the appeal on January 27, 2016. The court ruled that under the Civil Procedure Code, the proceedings must be terminated when a plaintiff withdraws their claim, and the defendant was awarded costs for the withdrawn legal representation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: The court must terminate proceedings if the plaintiff withdraws the lawsuit with legal effect, and the defendant is entitled to costs for the withdrawn representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 184/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu 17 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji i (...) o rozstrzygnięcie przetargu na skutek odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu”, ogłoszonej w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr 144 wskazanej w załączniku Nr 1 do protokołu Nr (...) postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od powoda (...) S.A. z siedzibą w W. a rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. SSO Hanna Kulesza
UZASADNIENIE
Pismem z 27 stycznia 2016 r. powód – (...) S.A. z siedzibą W. - cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu”, ogłoszonej w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr 144 wskazanej w załączniku Nr 1 do protokołu Nr (...) Zgodnie z treścią art. 355 §1 kpc, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W ocenie tut. Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, że czynność powoda jest sprzeczna z prawem lub z zasadami współżycia społecznego, jak i również nie zmierza do obejścia prawa. Wobec powyższego sąd na podstawie art. 355 kpc, umorzył postępowanie w sprawie. Sąd nie orzekł prawomocnie o obowiązku uiszczenia kosztów przez pozwanego, stąd też na jego żądanie w punkcie drugim postanowienia na podstawie art. 203 § 2 kpc przyznał koszty pozwanemu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. ws. opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3) lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd w punkcie trzecim postanowienia zwrócił połowę uiszczonej opłaty sądowej od pisma cofniętego. SSO Hanna Kulesza ZARZĄDZENIE (...)