Court dismisses appeal withdrawn by plaintiff, awards defendant procedural costs and refunds half appeal fee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by S.A. against a tender decision, ruling that the procedural outcome was the withdrawal of the appeal. The plaintiff withdrew the appeal in a January 2016 letter, while the defendant requested procedural costs and the plaintiff sought a refund of half the appeal fee. The court granted the withdrawal under Article 203 of the Civil Procedure Code, dismissed the appeal under Article 355, and ordered the defendant to pay the plaintiff half the appeal fee under the Judicial Costs Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: The withdrawal of an appeal by the appellant before the start of the hearing results in the dismissal of the proceedings and entitles the appellant to half of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: XVII AmE 181/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska
UZASADNIENIE
W dniu 21 września 2015 roku został sporządzony Protokół nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej (k. 3- 6 akt sąd.). (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła od niego odwołanie, traktując go jako decyzję Prezesa URE ogłoszoną w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr (...) wskazanej w załączniku nr 1 do protokołu nr (...). Z kolei w piśmie procesowym z dnia 27 stycznia 2016 roku powód oświadczył, że cofa odwołanie. Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania i zwrot połowy uiszczonej opłaty od pozwu. O powyższym został poinformowany pozwany, który podtrzymał wniosek zgłoszony w treści odpowiedzi na odwołanie i wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie –
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie. O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. w związku z art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 roku, poz. 490 j.t. ze zm.).
Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t. ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska (...)